АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» сентября 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующий судья Табола К.В., при ведении протокола секретарем Миллер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Марениной Г.И на определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мировой судья 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дмитриева Н.В., от Дата Номер о возврате ИП Марениной Г.И., заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Степаненко Е. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка – мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дмитриевой Н.В. от Дата, возвращено ИП Марениной Г. И. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Степаненко Е. Е..
Не согласившись с принятым мировым судьей определением, ИП Марениной Г.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.
В жалобе заявитель просит определение мирового судьи от Дата отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Требования мотивированны тем, что судом неверно истолкованы положения п.2, а. ст.333.36 НК РФ которая в прямом смысле устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемыми судами в соответствии с гражданским процессуальном законодательством РФ, с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы – инвалиды I или II группы инвалидности. Судом не дана оценка представленным доказательствам инвалидности (справке МСЭ).
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от Дата без изменения, а частную жалобу ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, процессуальные нормы права применены, верно.
Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом установлено, что Дата определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка – мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дмитриевой Н.В. от Дата, возвращено ИП Марениной Г. И. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Степаненко Е. Е..
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
ИП Маренина Г.И - представила копию справки об установлении ей второй группы инвалидности, указав, что в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Маренина Г.И. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на нее распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.
Доводы апеллянта ИП Марениной Г.И., о том, что имея установленную инвалидность, она освобождена от уплаты государственной пошлины, не может служить основанием для принятия заявления о выдаче судебного приказа, так как заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы процессуального права применены верно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мировой судья 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дмитриева Н.В., от Дата Номер о возврате заявления ИП Марениной Г.И., о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Степаненко Е. Е., а частную жалобу ИП Марениной Г.И – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, через суд первой инстанции.
Председательствующий К.В.Табола