РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., единолично, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании постановления об оценке имущества незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя от 09.09.2025 об оценке имущества должника - ФИО8
Требования мотивированы тем, что *** между ФИО9 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 850 000 руб. в пользу ФИО10 В рамках действующего договора потребительского кредита от *** в счет обеспечения обязательств по договору Заемщиком предоставлен, а Банком принят залог в виде автотранспортного средства – марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, VIN ..., г.р.н .... Залоговая стоимость автотранспортного средства определена в сумме 1 030 400 руб. *** в рамках исполнительного производства от *** № ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ... от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по решению № ..., вступившему в законную силу ***, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание путем ареста на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, VIN ..., г.р.н ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 774 499, 26 руб., в отношении должника ФИО11 *** стоимость имущества, а именно, автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, VIN ..., г.р.н ... оценена на сумму 774 499, 26 руб. *** постановлением судебного пристава-исполнителя имущество должника ФИО12, а именно автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, VIN ..., г.р.н ..., передано для реализации МТУ в Забайкальском крае и Республики Бурятия. Административный истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества.
Определением суда к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО13.
В судебное заседание административный истец ФИО14, административные ответчики Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО15, заинтересованное лицо ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется от истца заявление о рассмотрении без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Уд от 22.05.2025 удовлетворения исковые требования ПАО «Совкомбанк», постановлено взыскать с ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 27 мая 2024 г. за период с 31 июля 2024 г. по 24 марта 2025 г. по состоянию на 24 марта 2025 г. в размере 1 076 596,74 руб., из которых 886 500 руб. – просроченная ссудная задолженность, 157 681,06 руб.– просроченные проценты, 10 824,92 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 23,36 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 607,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 959,77 руб. – неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 10 255 руб. – иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 765,97 руб., всего 1 122 362,71 ?руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 774 499,26 руб.
Решение вступило в законную силу ***., выдан исполнительный лист № ... от *** года.
На основании данного исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 774 499,26 руб. в отношении должника ФИО17
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от *** года об оценке имущества должника СПИ постановлено установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ***, а именно: автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты> цвета в количестве 1 шт., на сумму 774499,26 руб., стоимость имущества определена судом.
*** года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления об оценке имущества должника, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Так, пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований ФИО18 ссылался на то, что сумма, установленная судебным приставом-исполнителем, занижена.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 774 499, 26 руб., поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взысканные решением суда денежные средства являются обязательством по кредитному договору, обеспеченным залогом указанного транспортного средства.
Начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.
Таким образом, вопреки необоснованным доводам административного истца оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, стоимость имущества, указанная приставом в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения суда.
Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца отсутсвуют.
Руководствуясь ст.ст.175, 273 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО19 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о признании постановления об оценке имущества незаконным оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 19.02.2026.
Судья О.С.Гусельникова