ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Череповской (Горбуновой) Н. П. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 10.12.2025 по гражданскому делу № об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбуновой Н.П. задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013.
Мировым судьей судебного участка <адрес> 24.09.2016 АО «Кредит Европа БАНК» выдан судебный приказ № о взыскании с Горбуновой Н.П. задолженности по кредитному договору №-№ от 21.12.2013, в размере 66 602 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 1099 руб., а всего на сумму 67 701 руб. 84 коп.
На основании договора цессии №CPGPKB 03 от 21.07.2020 право требования по указанному выше требованию перешло в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро».
Мировым судьей судебного участка <адрес> 24.02.2021 вынесено определение о замене в судебном приказе № взыскателя с АО «Кредит Европа БАНК» на НАО «Первое коллекторское Бюро».
08.12.2025 Череповская (Горбунова) Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с возражением на судебный приказ №, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, подала письменные возражения на указанный судебный приказ, указав, что копию судебного приказа не получила своевременно, о вынесении поскольку проживала на момент вынесения приказа по другому адресу, приложила договор аренды жилого помещения от 20.08.2016, о вынесении судебного приказа стало известно только 02.12.2025, когда проверила о себе информацию на сайте ФССП.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 10.12.2025 Череповской (Горбуновой) Н.П. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа № от 24.09.2016, возражения на судебный приказ возвращены Череповской (Горбуновой) Н.П.
Череповской (Горбуновой) Н.П. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка <адрес> от 10.12.2025, как принятого с нарушением норм процессуального права. Считает, что мировой судья сделал не верные выводы, не обосновал свое определение кроме как ответственностью должника за неполучение почтовой корреспонденции, что привело к неверному решению.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.09.2016 мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой Н.П. задолженности по кредитному договору №-№ от 21.12.2013, в размере 66 602 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 1099 руб., а всего на сумму 67 701 руб. 84 коп.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника Горбуновой Н.П. 30.09.2024 по месту регистрации: <адрес>, 1.
Согласно почтового идентификатора 65820102315850, мировым судом судебного участка 30.09.2016 по месту регистрации Горбуновой Н.П., по адресу: <адрес>, 1, направлен судебный приказ №, который в виду отсутствия адреса по месту жительства, 07.10.2016 возвращен отправителю.
Из вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.02.2021 о замене стороны следует, что на основании судебного приказа от 24.09.2016 неоднократно возбуждалось исполнительное производство, последний раз 15.09.2020 выносилось постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю.
В связи с проведением 24.02.2021 указанного выше судебного заседания, мировым судом по месту регистрации Горбуновой Н.П., по адресу: <адрес>, 1, 10.02.2021 также направлялось извещение, которое было возвращено отправителю 28.02.2021 в связи с истечением срока хранения.
Согласно материалам дела 04.09.2025 ФССП возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении Череповской Н.П.
В своей частной жалобе Череповская (Горбунова) Н.П. указывает, что не получала копию судебного приказа в связи с её отсутствием в месте жительства, по которому была направлена копия, прикладывает копию договора аренды жилого помещения от 20.08.2016. При этом сообщает, что место регистрации не меняла. Доказательств того, что должник уведомляла кредитора, либо суд о смене места жительства Череповская (Горбунова) Н.П. не представила.
С момента вынесения судебного приказа № до подачи возражения на судебный приказ, с ходатайством о восстановлении срока прошло около 10 лет. За указанный период времени в отношении имеющейся у должника задолженности неоднократно проводились процессуальные действия как ФССП так и мировым судом, направлялись соответствующие извещения в адрес регистрации должника, однако должник Череповская (Горбунова) Н.П. достоверно зная об имеющейся у нее перед кредитором задолженности, не проявляла должной заботливости и интереса к информированию.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33, 34 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность, с учетом положений ст. 128, ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению судебного приказа в адрес должника, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от неё не зависящим.
Приведенные заявителем в частной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Довод автора частной жалобы о том, что копию судебного приказа она не получала, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.
Из частной жалобы и представленных документов наличие у Череповской (Горбуновой) Н.П. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В обоснование доводов жалобы последняя не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность таковых.
Объективных причин для неполучения корреспонденции, также как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, доказательств неполучения копии судебного приказа по вине работников почтовой связи, Череповской (Горбуновой) Н.П. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10.12.2025 по гражданскому делу №2-1120/2016 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Череповской (Горбуновой) Н. П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ Г.В. Суслова « » 2026 года.
Определение вступило в законную силу «____» ______________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22MS0102-01-2016-001504-84
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 11-2/2026
Заместитель начальника отдела __________________Г.В. Суслова