РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С., с участием истца Ереско С.П., представителя истца Ереско А.С., представителя ответчика МИФНС России № 27 по Красноярскому краю А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереско С.П. к АО «Ингосстрах-банк», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ереско С.П. обратился в суд с указанным иском к АО «Ингосстрах-банк», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что через личный кабинет налогоплательщика получил налоговое уведомление У от 00.00.0000 года, в котором ответчиком АО «Ингосстрах-банк» указана сумма полученного дохода в виде процентов по вкладу от 00.00.0000 года в размере 104815 рублей 94 коп. Указывая, что размер дохода определен банком не верно, банк включил проценты по вкладу за 2021 и 2022 годы, которые не подлежат налогообложению в соответствии с Указом Президента. Поскольку банком нарушены условия договора, требования закона, в том числе в области защиты прав потребителей, с учетом уточнений просит признать незаконной и аннулировать справку налогового агента АО «Ингосстрах-банк» по форме 2-НДФЛ за 2023 год на сумму 104815,94 руб., направленную в МИФНС №27 по Красноярскому краю, признать налоговое уведомление У от 00.00.0000 года незаконным, обязать АО «Ингосстрах-банк» направить скорректированную сумму налогооблагаемой суммы процентов по вкладу истца, начисленных в налоговом периоде 2024 года в МИФНС №27 по Красноярскому краю в размере 110140,91 руб. в соответствии с расчетом истца, исходя их суммы вклада 1150000 руб., по ставке 8,1% на срок 1100 дней с ежемесячной капитализацией процентов и датой окончания вклада 00.00.0000 года, взыскать с ответчика АО «Ингосстрах-банк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в пользу истца денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также истец указывает, что жалобы на действия АО «Ингосстрах-банк» в МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, оставлены фактически без рассмотрения. Обращение к Финуполномоченному закончилось перенаправлением обращения в ФНС России и отказом от рассмотрения спора. Поскольку как налоговые органы, так и Служба Финансового уполномоченного свои обязанности должным образом не исполнили, просит признать незаконными ответы МИФНС № 27 России по Красноярскому краю, УФНС России по Красняосркому краю, содержазие отказы в досудебном урегулирвоании споров и отсутствия котроля за действиями налогвоого агента, взыскать с ответчика МИФНС №27 по Красноярскому краю в пользу истца сумму незаконно удержанного налога в размере 1166,18 руб.; взыскать с ответчика МИФНС №27 по Красноярскому краю в пользу истца упущенную выгоду в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2024 года; взыскать с ответчика МИФНС России №27 по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб. ; с ответчика УФНС России по Красноярскому краю денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями и бездействием должностных лиц налоговой инспекции, в размере 10 000 руб.
Также истец просит признать незаконным бездействие Службы финансового уполномоченного, который мог указать финансовой организации, находящейся в рамках ее полномочий, на незаконность действий и решить вопрос с направлением скорректированной суммы от этой организации в налоговую инспекцию, которая получив данное скорректированное уведомление от уполномоченной службы, пересчитала бы налог и спора в данном объеме не было бы, взыскать с ответчика Службы финансового уполномоченного денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда, связанного с подрывом веры в государственные органы, созданные для ускорения решения вопросов в финансовой сфере, в том числе в порядке статьи 1069, 1070 ГК РФ, как с причинителя вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Ереско С.П., его представитель Ереско А.С., действующий на основании доверенности от 07.11.2022 сроком до 07.11.2032, исковые требования с учетом уточнений поддержали, повторив доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Суду пояснили, что истец имеет несколько вкладов. В данном случае ответчик АО «Ингосстрах-банк» нарушил требования Указа Президента Российской Федерации, который доход в виде процентов по вкладу за 2021 и 2022 годы освободил от налогообложения. При этом полагают, что налоговый орган обязан производить проверку начисления дохода, в том числе путем проведения камеральных проверок. А также после обращения истца надлежало налоговому органу перепроверить всю информацию, поступившую от банка. Считают, что Служба финансового уполномоченного необоснованно уклонилась от рассмотрения его досудебного обращения, хотя он обращался непосредственно в связи с нарушением его прав вкладчика финансовой организацией. Поскольку вред истцу причинен действиями должностных лиц, имеются все основания для взыскания убытков как в виде незаконно удержанного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также компенсации за потерю времени при обращении в суд. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Ереско Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять её интересы Ереско С.П., который действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/135-н/24-2018-1-173 от 05.03.2018 сроком на 10 лет, с исковыми требованиями согласен. Указал, что денежные средства, находящиеся на вкладе, являются совместно нажитым имуществом истца и третьего лица.
Представитель ответчика АО «Ингосстрах-банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что в ответ на первоначальную претензию банк разъяснил истцу свою позицию, согласно которой датой фактического получения дохода является дата выплаты дохода в виде процентов. Согласно выписке по счету вклада У размер выплаченных в 2023 году процентов по вкладу составил 104815,94 рублей. Данная информация была предоставлена налоговому органу в установленном порядке, в связи с чем нарушения прав истца отсутствуют, оснований для удовлетворения иска нет, просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС № 27 по Красноярскому краю А3, действуя на основании доверенности № 03-00-021/014 от 12.03.2026, иск не признала. Суду указала, что обязанность по уплате НДФЛ возникла у Ереско С.П. из налоговых правоотношений. Налогом на доходы физических лиц облагается разница между суммой полученных в налоговом периоде по всем вкладам в банках процентов и суммой процентов, рассчитанной как произведение 1000000 и максимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из действовавших по состоянию на 1 число каждого месяца в течение налогового периода. Исчисление суммы налога осуществляется налоговым органом исходя из информации, представленной банками, ЦБ РФ и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в срок не позднее 01 февраля года, следующим за отчетным, в электронной форме. До 01.01.2025 г. информация предоставлялась по форме, утвержденной в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 10.12.2021 № ЕД-7-11/1067@, которая предусматривала предоставление корректирующей информации в случае изменения каких-либо показателей. Оснований для применения к правоотношениям истца с налоговым органом законодательства защите прав потребителей не имеется. Корректирующей информации от ответчика АО «Ингосстрах-банк» не поступало, в связи с чем законным оснований для пересчета налога не имеется. Доказательств причинения инспекцией истцу нравственных страданий не представлено. Просит в иске к МИФНС России № 27 по Красноярскому краю отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дате, времен и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, суду представили письменный отзыв. В отзыве указали, что к спорным правоотношениям в области начисления и уплаты налога на доходы физического лица, законодательство о защите прав потребителей не применяется. Ответчик не является участником правоотношений истца и банка по договору вклада, и в случае ненадлежащего исполнения его условий банком, УФНС России по Красноярскому краю ответственность не несет. Налог исчислен в соответствии с информацией представленной банком, корректировки сведений не поступало. Нарушений налоговой инспекцией при начислении налога не допущено. Нормы законодательства о налогах и сборах оснований для компенсаций морального вреда не содержат. Истец доказательств утраты дохода, зарплаты, несения убытков, не представил. Несогласие ответчика с иском является реализацией его права на выражение позиции по делу. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представители письменный отзыв. Указывают, что Служба финансового уполномоченного является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку истец вправе при таком положении предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного. Как следует из разъяснений ВС РФ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. Он не может быть привлечен к имущественной ответственности в виде компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время. Более того, финансовый уполномоченный не является стороной в обязательстве по вкладу истца в банке, в его действиях отсутствует противоправность действий (бездействия) по нарушениям обязательств в рамках указанного договора. Просят в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Как следует из п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 22-ФЗ)
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Как установлено судом, 00.00.0000 года Ереско С.П. обратился в Банк Союз (АО) с заявлением на открытие вклада У, по условиям которого Ереско С.П. предложил Банку Союз (АО) открыть счет вклада и принять во вклад денежные средства в размере 1150000 рублей сроком на 1100 дней, с датой окончания срока вклада 00.00.0000 года, под 8,1 % годовых, с условием о выплате процентов ежемесячно, которые причисляются к сумме вклада (л.д. 13).
Анализ условий договора вклада позволяет сделать вывод, что стороны договора Ереско С.П. и Банку Союз (АО), заключили его с условием о выплате процентов в размере 8,1% годовых ежемесячно и причислением суммы процентов к сумме вклада, соответственно также ежемесячно. При таком положении в дату окончания срока вклада 00.00.0000 года истцу причитаются к выплате проценты, начисленные как в 2024 году, так и в 2021, 2022, 2023 годах, причисляемых к сумме вклада ежемесячно.
Банк Союз (АО) сменило наименование на АО «Ингосстрах Банк», затем на АО «Инго Банк».
Также суд исходит из того, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 324-ФЗ) в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, либо на счет цифрового рубля налогоплательщика, либо по его поручению на счет цифрового рубля третьего лица, - при получении доходов в денежной форме.
Как разъяснено письмом от 07.03.2024г. № 03-04-09/20692 Министерства финансов Российской Федерации доходы в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговый период, в котором указанные доходы были фактически получены.
На основании статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, установлены статьей 214.2 НК РФ.
В то же время статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 91 статьи 217 НК РФ определено, что доходы в виде процентов, полученных в 2021 и 2022 годах по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, в силу прямого указания закона, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде процентов, полученных в 2021 и 2022 годах по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации (п. 91 ст. 217 НК РФ).
Тогда как из представленной справки следует, что ответчик АО «Ингосстрах-банк» представил в налоговый орган сведения о размере процентов, начисленных истцу в 2023 году. Указанное подтверждается и доводами возражений ответчика.
Между тем, с учетом вышеуказанного нормативного регулирования, а также условий договора вклада об ежемесячном начислении процентов по вкладу, доводы истца, что ответчику Банку Союз (АО) надлежало произвести раздельное начисление процентов по вкладу за 2021 и 2022 годы в целях освобождения истца от уплаты налогов на доходы физических лиц по этому доходу, обоснованы.
При этом суд отмечает, что информация о суммах выплаченных физическому лицу процентов по вкладам (остаткам на счетах) подается банками не в виде сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (форма 2-НДФЛ), поскольку для указанной информации была утверждена своя форма, предусмотренная в приложении № 1 к приказу ФНС России от 10.12.2021 № ЕД-7-11/1067@.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ереско С.П. и признании информации о суммах выплаченных физическому лицу процентов по вкладам (остаткам на счетах) за 2024 год, направленную АО «Ингосстрах-банк» в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в Межрайонную ИФНС России № 27 по Красноярскому краю в отношении Ереско С.П., незаконной и подлежащей аннулированию в части дохода по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года, и возложении на ответчика АО «Ингосстрах-банк» обязанности направить скорректированную сумму налогооблагаемой суммы процентов по вкладу истца, в МИФНС №27 по Красноярскому краю исходя из условий договора вклада, с учетом мораториев, т.е. исключив из нее сведения о получении Ереско С.П. дохода в виде процентов по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года, начисленных в 2021 и 2022 годах.
То обстоятельство, что проценты, начисляемые в 2021, 2022 годах не выплачивались фактически истцу в указанные годы, а причислялись к сумме вклада, и были выплачены только в 2024 году, не умаляет право истца на исключение указанных сумм из налогооблагаемой базы. Обратное ставит истца в неравное положения с гражданами, заключившими договор вклада на меньший срок в 2021 году, 2022 году.
Учитывая объем действий, необходимых совершить ответчику для исполнения решения суда о направлении скорректированных сведений, суд полагает возможным определить срок для исполнения данной обязанности в 10 рабочих дней.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.
Поскольку факт нарушения имущественных прав потребителя Ереско С.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика АО «Ингосстрах-банк» компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Ингосстрах-банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 5000 рублей.
Разрешая исковые требования о признании налогового уведомления незаконным, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 214.2 НК РФ исчисление суммы налога на доходы физических лиц по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, предоставленной в соответствии с п. 4 ст. 214.2 НК РФ банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».
Пунктом 4 статьи 214.2 НК РФ предусмотрено, что банк, Центральный банк Российской Федерации, а также государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении банков обязаны предоставлять не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган в электронной форме информацию о суммах, выплаченных процентов в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.
Форма предоставления информации утверждена в приложении № 1 к приказу ФНС России от 10.12.2021 № ЕД-7-11/1067@.
При таком положении, получив от ответчика АО «Ингосстрах-банк» сведения о размере полученного истцом дохода в виде процентов по договору вклада от 00.00.0000 года, во исполнение обязанности, установленной п. 4 ст. 214.2 НК РФ, налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на доходы физического лица, уведомив о его размере налоговым уведомлением У от 00.00.0000 года.
Таким образом, налоговое уведомление У от 00.00.0000 года выставлено истцу правомерно, соответствует действующему законодательству, вследствие чего не может быть признано незаконным.
Между тем, в последствии при предоставлении АО «Ингосстрах-банк» скорректированной информации о суммах выплаченных в 2024 году в пользу Ереско С.П. процентов по вкладам (остаткам на счетах), в силу положений НК РФ налоговый орган направит истцу новое налоговое уведомление с размером исчисленных налоговых обязательств за 2024 год. При возникновении на едином налоговом счет истца положительного сальдо, Ереско С.П. вправе обратиться в предусмотренном ст. 79 НК РФ порядке в налоговый орган с заявлением о возврате ему указанной суммы на открытый счет в банке.
Разрешая исковые требования Ереско С.П. к МИФНС России №27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, суд исходит из того, что на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг. Тогда как обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает из налоговых правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 214.2 НК РФ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024) в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется налоговым органом как превышение суммы доходов в виде процентов, полученных налогоплательщиком в течение налогового периода по всем вкладам (остаткам на счетах) в указанных банках, над суммой процентов, рассчитанной как произведение одного миллиона рублей и максимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из действовавших по состоянию на 1-е число каждого месяца в указанном налоговом периоде с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3, 4 названной статьи исчисление суммы налога по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, представленной в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Банк, Центральный банк Российской Федерации либо государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отношении банков (в случае, если указанная государственная корпорация осуществляет функции временной администрации или полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) банка) обязаны представлять не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего нахождения информацию в электронной форме о суммах выплаченных процентов (за исключением процентов, выплаченных по вкладам (остаткам на счетах) в валюте Российской Федерации, процентная ставка по которым в течение всего налогового периода не превышает 1 процента годовых, и по счетам эскроу) в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 2 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено, что в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика истцу передано налоговое уведомление У от 00.00.0000 года с расчётом налога на доходы истца, в том числе и за доход, полученный в 2024 году от ответчика АО «Ингосстрах-банк» в сумме 104815,94 рублей (л.д. 22). Налог истцом уплачен в полном объеме, что никем не оспаривается.
Поскольку положениями действующего законодательства на ответчиков МИФНС России №27 по Красноярскому краю и УФНС России по Красноярскому краю обязанность по проверке условий договора вклада граждан при получении информации от банка о размере выплаченных процентов, не возложена, вина в нарушении прав истца отсутствует, каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика МИФНС России №27 по Красноярскому краю в пользу истца суммы незаконно удержанного налога в размере 1166,18 руб., а также упущенной выгоды в виде суммы процентов за пользование этой суммой, не имеется.
Доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика МИФНС России №27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования Ереско С.П. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая исковые требования к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положении ст. 6 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», служба финансового уполномоченного состоит из 1) главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг; 2) Совета Службы; 3) службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 4) экспертного совета Службы.
Ответчик Служба финансового уполномоченного в силу ст. 9 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» осуществляет обеспечение деятельности финансового уполномоченного, является автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.
Тогда как принимает решение по результатам рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный (п.1. ст. 6 указанного Закона).
Как установлено судом, по обращению истца № У-26-2343 от 14.01.2026 в отношении ответчика АО «Ингосстрах-банк» (л.д.13-14) финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями (л.д. 18).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе заявлять в судебном порядке требование к финансовой организации.
Как указано в абз. 10 ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению или о прекращении рассмотрения обращения.
При таком положении решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения не подлежит обжалованию и, как следствие, не может быть отменено с признанием незаконным решения финансового уполномоченного.
В связи с чем истцом Ереско С.П. при предъявлении требования о признании бездействия уполномоченного незаконным выбран неверный способ защиты права.
Более того, финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения и он не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица (абз.3 на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ).
Судом установлено, что Служба финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») самостоятельное юридическое лицо (ИНН 7706459575)(л.д. 130), в отношениях с истцом не состояло, его обращений не рассматривало, каких-либо прав истца Ереско С.П. не нарушало, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признать незаконным бездействия Службы финансового уполномоченного, взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Разрешая требование Ереско С.П. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за потерю времени при обращении в суд, суд учитывает, что согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Соответственно, факт обращения истца в суд и рассмотрение дела судом, не является основанием для взыскания компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ. Между тем, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков суду не представлено. Сами по себе статус ответчика по делу и наличие возражений против иска истца, основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не являются. В связи с указанным в удовлетворении требования Ереско С.П. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за потерю времени при обращении в суд, также следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Ингосстрах-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (по 3000 рублей за удовлетворение двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ереско С.П. удовлетворить частично.
Признать информацию о суммах выплаченных физическому лицу процентов по вкладам (остаткам на счетах) за 2024 год, направленную АО «Ингосстрах-банк» в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в Межрайонную ИФНС России № 27 по Красноярскому краю в отношении Ереско С.П. незаконной и аннулировать её в части дохода по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года.
Обязать АО «Ингосстрах-банк» в срок 10 рабочих дней направить в Межрайонную ИФНС России № 27 по Красноярскому краю информацию о суммах выплаченных Ереско С.П. процентов по вкладам (остаткам на счетах) за 2024 год, исключив из нее сведения о получении дохода в виде процентов по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года в 2021, 2022 годах.
Взыскать с АО «Ингосстрах-банк» в пользу Ереско С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа, отказать.
Взыскать с АО «Ингосстрах-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.