ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Кравченко О.Е., при секретаре А5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с исковым заявлением к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в 07 час. 40 мин. по адресу: ХА с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н У под управлением А2 и транспортного средства Тойота Пассо, г/н У под управлением А1 Требования мотивировал тем, что в результате ДТП автомобиль Тойота Пассо, г/н У принадлежащий А1 получил механические повреждения, поскольку А2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ. Гражданская ответственность транспортного средства Хендай Солярис, г/н У, принадлежащего А3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность автомобиля Тойота Пассо, г/н У застрахована в АО «Альфастрахование». С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года У стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 287 525 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Просит взыскать с А2, А3 в пользу А1 убытки в размере 287 525 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 625,5 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Истец А1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель А7 поддержала исковые требования, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.
Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции, которая была вручена 00.00.0000 года, ходатайств, возражений не представил.
Ответчик А3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции, которая была возвращена 00.00.0000 года в связи с истечением срока хранения, ходатайств, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств не представил.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом согласие представителя истца и положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, а также третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российском Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 07 час. 40 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н У под управлением А2, принадлежащего А3 на праве собственности и автомобиля Тойота Пассо, г/н У под управлением А1, принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из административного материала, и представленных сведений ГИБДД в соответствии с карточками учета транспортных средств.
Согласно постановлению от 00.00.0000 года У, принятому по делу об административном правонарушении, ответчик А2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 00.00.0000 года в 07 час. 40 мин. управляя принадлежащим А3 автомобилем Хендай Солярис, г/н У, двигаясь по Х, не учел конструктивных особенностей своего транспортного средства и метеорологических условий, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Пассо, г/н У.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника Хендай Солярис, г/н У, не была застрахована по полису ОСАГО, при этом по данным справки о ДТП, транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».
Из ответа на запрос следует, что А1 не обращался в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием транспортного средства Тойота Пассо, г/н У.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав материалы административного производства, доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей 00.00.0000 года на Х в Х, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя А2, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г/н У, принадлежащим А3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не учитывающего конструктивных особенностей своего транспортного средства и метеорологических условий и допустившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, что стало причиной возникновения убытков для истца, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено в настоящее время.
В результате ДТП от 02.10.2025г. автомобиль истца Тойота Пассо, г/н У получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения от 00.00.0000 года У, составленного ИП А6 (Красноярская оценочная компания) путем восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, г/н У без учета износа, составляет 287 525 руб.
00.00.0000 года А1 направил А2 досудебную претензию с предложением добровольно перечислить денежные средства в размере 299 725 руб., в том числе: 287 525 руб. – возмещение ущерба от ДТП, 7200 руб. – проведение экспертизы, 5000 руб. – подготовка досудебной претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 00.00.0000 года (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Представленное стороной истца заключение об оценке ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации специалиста-эксперта, проводившего представленную оценку, у суда не имеется, ходатайств о назначении и проведении по делу судебных автотехнических и оценочных экспертиз со стороны ответчиком на момент рассмотрения спора в заочном порядке, не заявлено, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение экспертаУ, составленного ИП А6 (Красноярская оценочная компания) объективным и достоверным, считает его допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного экспертного заключения положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства А3 ввиду следующего.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения А2 на момент ДТП транспортным средством Хендай Солярис, г/н У, к управлению которым он был допущен собственником А3, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность А2 застрахована не была, в связи с чем, у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать А2 управлявшего в момент ДТП транспортным средством законным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с А3 как собственника транспортного средства, в пользу А1 суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 525 руб., при этом правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика А2 суд не усматривает, что не препятствует А3 впоследствии предъявлять самостоятельные требования в порядке регресса непосредственно к А2
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленных истцом доказательств, им оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 200 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года на сумму 7 200 руб., данные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, являются необходимыми, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат со стороны А3 полному возмещению в указанном размере.
Так же, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представления в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Между А1 и А7 00.00.0000 года заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления о возмещении убытков после ДТП, произошедшего 00.00.0000 года Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг составляет: 5 000 рублей – подготовка досудебной претензии, 5 000 руб. – подготовка искового заявления. В соответствии с п. 5 данный договор является актом приема-передачи денежных средств в сумме 5 000 руб.
00.00.0000 года между А1 и А7 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика на судебных заседаниях в Октябрьском районном суде Х по исковому заявлению о возмещении убытков после ДТП, произошедшего 00.00.0000 года Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг составляет: 7 000 рублей – за представление интересов 00.00.0000 года на судебном заседании. В соответствии с п. 5 данный договор является актом приема-передачи денежных средств в сумме 7 000 руб.
Как следует из расписки от 00.00.0000 года истец оплатил А7 денежные средства в размере 7 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года по представлению его интересов на судебном заседании 00.00.0000 года.
Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Х от 00.00.0000 года стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 руб.
Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально и ответчиком не оспорено.
С учетом удовлетворения исковых требований А1 в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема представляемых доказательств сторонами, количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, объема проделанной представителем работы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (составление досудебной претензии, участие в судебном заседании 00.00.0000 года), которая по мнению, суда является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 9 625,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 825,75 руб., в том числе: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 200, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625,75 рублей.
На основании изложенного и ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с А3, 00.00.0000 года года рождения (паспорт серии У) в пользу А1, 00.00.0000 года года рождения (паспорт серии У) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 525 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625,75 рублей.
В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) О.Е. Кравченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна.
Судья О.Е. Кравченко