РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску СПАО «Ингосстрах» к А2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
А3 обратился в суд с иском к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2024 года в 14 часов 56 минут на Х в Х произошло ДТП по вине ответчика которая, управляя своим автомобилем «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак У, нарушив п. 9.10 ПДД, допустила столкновение с его автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак У, под управлением А7 Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 533899 рублей. Ответственность А2 застрахована не была, однако, учитывая у него наличие дополнительного полиса ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 194887, 5 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 339011 рублей, судебные расходы.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2024 года в 14 часов 56 минут на Х в Х произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения, в связи с чем произведено страховое возмещение в размере 194887, 5 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с А2 в порядке суброгации материальный ущерб в размере 194887, 5 рубля, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 19 марта 2021 года, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсуствии.
Представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 21 июля 2025 года, исковые требования признал частично.
Третье лицо А7 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 9. 10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2024 года в 14 часов 56 минут на Х в Х ответчик, управляя своим автомобилем «Opel P-J Astra», государственный регистрационных знак У, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак У, принадлежащим А8 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак У, под управлением А7, что подтверждается справкой о ДТП от 15 ноября 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года, постановлением об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года в отношении ответчика, схемой ДТП от 13 ноября 2024 года. объяснениями участников ДТП от 15 ноября 2024 года.
В результате ДТП, согласно справки о ДТП от 15 ноября 2024 года, акту осмотра транспортного средства от 4 декабря 2024 года, Заключению ООО «Эксперт групп» от 6 декабря 2024 года, предоставленного стороной истца в материалы дела, автомобилю А3 были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 533899 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из Полиса № АВ366340157 от 15 августа 2024 года, пояснений сторон в ходе рассмотрения спора, гражданская ответственность А3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по программе «Автозащита базовый» по рискам, с учетом дополнительного условия - отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, гражданская ответственность А2 не застрахована.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления А7 от 21 ноября 2024 года о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведены осмотр ТС и оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила, с учетом износа, 194887, 5 рубля, что подтверждается Актом осмотра ТС от 27 ноября 2024 год, Калькуляцией № 7221-171-5168844\24-1.
Вышеприведенная сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу в полном объеме платежным поручением № 580484 от 2 декабря 2024 года.
В ходе рассмотрения спора по инициативе ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по результатам которой, как следует из Заключения эксперта № 4600 от 18 июня 2026 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет 532144 рубля при рыночной стоимости автомобиля 924300 рублей.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, экспертиза проведена с исследованием административного материала, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственным причинителем ущерба является А2, с ответчика в пользу А3 с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 337256, 5 рубля (532144 рубля - 194887, 5 рубля).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу п/п 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» произвело А3 страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования в размере 194887, 5 рубля, в связи с чем суд находит, что иск страховой компании о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11175 рублей, всего 19175 рублей, что подтверждается Договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от 10 декабря 2024 года, платежной квитанцией от 11 декабря 2024 года, Чеком по операции от 28 мая 2025 года.
Принимая во внимание, что исковые требования А3 удовлетворены в размере менее заявленного, т.е. на 99, 48 %, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19075, 29 рубля.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной посредством платежного поручения № 481971 от 3 марта 2025 года, в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 6847 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно заявлению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 22 июня 2026 года, стоимость проведения экспертизы составила 42100 рублей.
Как следует из чека по операции от 12 мая 2026 года ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, в целях проведения судебной экспертизы, внесены 9700 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перечислить ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства внесенные счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 9700 рублей
Кроме того, учитывая, что стоимость экспертизы составляет 42100 рублей, что иск удовлетворен не в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 32181, 08 рубля (42100 рублей х 99, 48 % = 41881, 08 рубля - 9700 рублей), с истца – 218, 92 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А2 в пользу А3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337256, 5 рубля, судебные расходы в сумме 19075, 29 рубля, а всего 356331, 79 рубля.
Взыскать с А2 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 194887, 5 рубля, судебные расходы в сумме 6847 рублей, всего 201734, 5 рубля.
Взыскать с А2 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в сумме 32181, 08 рубля.
Взыскать с А3 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в сумме 218, 92 рубля.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета перечислить ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (Z) 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, поступившие на счет по Чеку по операции от 12 мая 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 31 августа 2026 года
Копия верна
Судья