РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием истца Горегляд Т.Е., представителя истца Горегляд Т.Е. – Рябцева С.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2025, ответчика и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СТУДИЯ МЕБЕЛИ И ДИЗАЙНА «Д.В.И.Н. СТУДИО» Белова В.В., представителя ответчика Белова В.В. – Серовой М.В., действующей на основании ордера от У от 00.00.0000 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горегляд Т.Е. к Белову (Долженко) В.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Горегляд Т.Е. обратилась с иском к Белову В.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Горегляд Т.Е. и ИП Долженко В.В. заключили договоры на изготовление мебели:
- 00.00.0000 года договор У на изготовление кухни на сумму 616 070 руб., предоплата при заключении договора составила 370 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор У на изготовление дивана на сумму 166 000 руб., предоплата при заключении договора составила 120 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор У на изготовление зеркал на сумму 96 870 руб., предоплата при заключении договора составила 70 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор У на изготовление мебели в детскую комнату № 2 на сумму 434 495 руб., предоплата при заключении договора составила 305 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор У на изготовление мебели в детскую комнату № 1 на сумму 542 049 руб., предоплата при заключении договора составила 380 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор У на изготовление мебели в спальню на сумму 531 252 • руб., предоплата при заключении договора составила 370 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор У на изготовление мебели в коридор на сумму 435 400 руб., предоплата при заключении договора составила 305 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор У на изготовление прихожей на сумму 248 370 руб., предоплата при заключении договора составила 170 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор У на изготовление лаундри на сумму 251 190 руб., предоплата при заключении договора составила 176 000 руб.;
- 00.00.0000 года договор б/н на изготовление мебели в ванную комнату на сумму 184 540 руб., предоплата при заключении договора составила 130 000 руб.
Всего истцом оплачено 2 396 000 рублей. Ответчиком исполнены обязательства только по договору У на изготовление дивана.
Не полностью исполнены договора по изготовлению кухни (У от 11.12.2023г.) с предоплатой 370 000 руб., зеркал (У от 26.03.2024г.) с предоплатой 70 000 руб. и мебели в ванную комнату от 07.04.2024г. с предоплатой 130 000 руб., а также изготовлении мебели в гостиную У, изготовлен и поставлен один диван, тогда как в комплекте диван шёл с креслом.
К исполнению остальных договоров (У от 26.03.2024г., У от 26.03.2024г., У от 26.03.2024г., У от 05.04.2024г„ У от 05.04.2024г., У от 05.04.2024г.) ответчик до сих пор не приступал.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотработанного аванса по договорам на изготовление мебели в размере 1 706 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 381 860 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф. (т. 1 л.д. 60-61)
Протокольным определением от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СТУДИЯ МЕБЕЛИ И ДИЗАЙНА «Д.В.И.Н. СТУДИО».
Истец Горегляд Т.Е., представитель Горегляд Т.Е. – Рябцев С.В. в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Белов В.В., представитель ответчика Белова В.В. – Серова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске в полном объеме. Согласно представленному отзыву ответчика на исковое заявление в квартире истца шли ремонтные работы, кроме того истцом не была предоставлена информация о подборе цвета фасадов (номер цвета) по договору У от 00.00.0000 года, №б/н на изготовление мебели в сан узлах. Договор У исполнен в полном объеме, договор У исполнен в части, так как монтаж не производился в связи с ремонтными работами. Договоры У, У исполнены в части, в которой могли быть исполнены ответчиком. По остальным договорам индивидуальные характеристики мебели не были согласованы, ремонт в помещениях не закончен. В декабре 2025 истец отказался предоставить доступ в квартиру для проведения доделок, дополнительных замеров. Просит отказать в полном объеме.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СТУДИЯ МЕБЕЛИ И ДИЗАЙНА «Д.В.И.Н. СТУДИО» представлял ответчик Белов В.В., который является директором юридического лица и имеет право дествовать от его имени без доверенности.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями п. 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Горегляд Т.Е. и Долженко В.В. заключили договоры на изготовление мебели:
- 00.00.0000 года договор У на изготовление кухни на сумму 616 070 руб., предоплата при заключении договора составила 370 000 руб.; (т. 1 л.д. 14)
- 00.00.0000 года договор У на изготовление дивана на сумму 166 000 руб., предоплата при заключении договора составила 120 000 руб.; (т. 1 л.д. 15)
- 00.00.0000 года договор У на изготовление зеркал на сумму 96 870 руб., предоплата при заключении договора составила 70 000 руб.; (т. 1 л.д. 16)
- 00.00.0000 года договор У на изготовление мебели в детскую комнату № 2 на сумму 434 495 руб., предоплата при заключении договора составила 305 000 руб.; (т. 1 л.д. 17)
- 00.00.0000 года договор У на изготовление мебели в детскую комнату № 1 на сумму 542 049 руб., предоплата при заключении договора составила 380 000 руб.; (т. 1 л.д. 18)
- 00.00.0000 года договор У на изготовление мебели в спальню на сумму 531 252 • руб., предоплата при заключении договора составила 370 000 руб.; (т. 1 л.д. 19)
- 00.00.0000 года договор У на изготовление мебели в коридор на сумму 435 400 руб., предоплата при заключении договора составила 305 000 руб.; (т. 1 л.д. 20)
- 00.00.0000 года договор У на изготовление прихожей на сумму 248 370 руб., предоплата при заключении договора составила 170 000 руб.; (т. 1 л.д. 21)
- 00.00.0000 года договор У на изготовление лаундри на сумму 251 190 руб., предоплата при заключении договора составила 176 000 руб.; (т. 1 л.д. 22)
- 00.00.0000 года договор б/н на изготовление мебели в ванную комнату на сумму 184 540 руб., предоплата при заключении договора составила 130 000 руб. (т. 1 л.д. 23)
В общей сумме истцом Горегляд Т.Е. по всем договорам оплачены денежные средства в размере 1 706 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, платежным поручением У от 00.00.0000 года. Также часть денежных средств оплачена Гореляд Т.Е. на счет ООО «СТУДИЯ МЕБЕЛИ И ДИЗАЙНА «Д.В.И.Н. СТУДИО», одной суммой совместно с оплатой по иным договорам. Ответчик не отрицал о достигнутой таким образом договоренности способа оплаты по договору, а также о получении 1 706 000 рублей (т. 1 л.д. 24,25,26)
Как пояснили стороны, спецификация к договору не составлялась, истцом был представлен дизайн проект интерьера квартиры, которое содержит планировочное решение фотоматериал, из которого стороны исходили при изготовлении мебелии который являлся неотъемлемой частью договора.
Долженко В.В. прекратил деятельность в качестве ИП 00.00.0000 года.
00.00.0000 года переменил фамилию на Белов, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Ответчиком частично исполнен договор У на изготовление дивана, части изготовления дивана с предоплатой 120 000 рублей, по изготовлению кухни (У от 11.12.2023г.) с предоплатой 370 000 руб., зеркал (У от 26.03.2024г.) с предоплатой 70 000 руб. и мебели в ванную комнату от 07.04.2024г. с предоплатой 130 000 руб.
К исполнению остальных договоров (У от 26.03.2024г., У от 26.03.2024г., У от 26.03.2024г., У от 05.04.2024г„ У от 05.04.2024г., У от 05.04.2024г.) ответчик не приступал.
Таким образом, ответчик не исполнил договора на изготовление мебели по оплаченному авансу на сумму 1 706 000 рублей.
Согласно п. 3.1 всех договоров, заключенных между Горегляд Т.Е. и ИП Долженко (Белова) В.В. срок исполнения договора составляет 50 дней с момента подписания договора.
00.00.0000 года в мессенджере Телеграм в связи с неисполнением обязательств по договорам, Горегляд Т.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении договора У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года. (т. 1 л.д. 36)
00.00.0000 года ответчиком направлен ответ на претензию, в которой указано, что для завершения работ по договору У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, истцу необходимо представить номера цветов краски по каталогам NCS, для продолжения работы по производству мебельных фасадов.
00.00.0000 года истцом направлена вторая претензия в адрес Белова (Долженко) В.В. с требованием исполнить заключенные договору по изготовлению кухни, зеркал и мебели в ванную комнату в срок до 00.00.0000 года, а также с уведомлением о расторжении договоров на изготовление мебели в спальню, детскую №1, детскую №2, коридор, прихожую, лаундри, и возвращении денежных средств в размере 1 706 000 рублей выплаченные ответчику в качестве аванса по договорам. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правовые отношения из договора подряда, по изготовлению мебели, сроки по которым были нарушены Беловым В.В.
Как установлено судом, что не отрицал ответчик, ответчик по договорам поставлен диван, зеркало 4 шт. без полотен, частично изготовлены корпус мебели в детскую №2, мебель в душевую и ванную комнату, кухня без цоколя, отсутствуют реслинги в выкатанных шкафах, не выведен свет под ящики, корпус двух шкафов в детской №1, 3 упаковки корпуса шкафов в прихожую, указанное также подтверждается актом, составленным истцом и представителем 00.00.0000 года
Доводы ответчика о том, что по договору У обязательства исполнены в полном объеме, поскольку диван истцу поставлен, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что спецификация к указанному договору отсутствует, из договора следует лишь о том, что стоимость договора определена в размере 166000 рублей. Вместе с тем из представленного дизайн-проекта, который как пояснили стороны являлся неотъемлемой частью договора, следует, что в комплекте с диваном в одном дизайнерском решении должно входить кресло, которое не изготовлено и не поставлено ответчиком. Также по договору б\н на изготовление мебели в ванную комнату, согласно проектного решения в ванной комнате имеется раковина положений о том, что раковина и врез в неё должен выполняться силами истца, договор не содержит (л.д. 118)
Таким образом, на момент предъявления иск в суд не нашло своего подтверждение исполнение обязательств полностью ни по одному из договоров, напротив проставленная переписка между сторонами и фотоматериал свидетельствует об обратном.
Ссылка ответчика на п. 5.7 договора, о том, что заказчик обязан был подготовить помещение для монтаже и сборки мебели, однако ремонт в квартире был не закончен, не может быть принята во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что невыполнение каких-либо ремонтных работ препятствовало исполнению договора столь длительный срок не представлено, как и того, что у ответчика отсутствовал доступ в квартиру, что препятствовало исполнению договора, видеозапись, представленная ответчиком, не подтверждает данные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что дата в договоре не была проставлена сторонами, также не является основанием для отказа в удовлетворения требований, учитывая, что дате перечисления денежных средств совпадает с указанными истцом датами и доказательств того, что дата заключения договора была иная ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ установленных по заключенному с истцом договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требования Горегляд Т.Е. о взыскании уплаченных денежных средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что частичное исполнение обязательств ответчиком по изготовлению мебели не является основанием, для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что ни по одному из договоров обязательства исполнены не были и в окончательно определенный договорами результат в соответствии с дизайн-проектом получен не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма аванса в размере 1 706 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом того, что истец от договора отказался, в связи с нарушением сроков договора, ответчику подлежит возвращению установленные в квартире кухонный гарнитур, который не имеет цоколя, рейлингов, иной оттенок фасада, диван, полотно зеркал (4 шт) корпус мебели в детскую №2, мебель в душевой и ванной комнате без раковины, корпус двух шкафов в детской №1, 3 упаковки корпуса шкафов в прихожую, после возвращения ответчиком денежных средств истцу по договору.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
На спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», учитывая, что Белов В.В., был зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности по которому являлось изготовление мебели, ранее также изготовлял мебель для кафе, в котором осуществляла деятельность Горегляд Т.Е. В договорных отношениях, которые являются предметом настоящего рассмотрения Горегляд Т.Е. являлась потребителем услуг, поскольку мебель по договору должна была быть использована в квартире истца для реализации бытовых потребностей.
Ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из вышеприведенных положений следует, что в связи с нарушением сроков окончания выполнения работы (изготовления кухонного гарнитура) исполнитель исходя из п. 5 ст. 28 (а не ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) должен уплатить заказчику неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (общей цены заказа) до предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы, в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания изготовления мебели, то размер неустойки (пени) должен быть рассчитан в размере трех процентов от цены выполнения работы, которая составляет 1 706 000 рублей, начиная с даты нарушения права.
Претензия в адрес ответчика направлена истцом 00.00.0000 года посредством мессенджера Телеграмм, которая получена ответчиком 00.00.0000 года, согласно скриншоту, представленного в материалы дела (л.д. 41).
Расчет неустойки следует производить со дня, когда требования потребителя не были исполнены, то есть с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из расчета (3% х 1 706 000 руб.) х 18дней = 921 240 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 921 240 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного и с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, длительности допускаемых по отношению к истцу как потребителю нарушения его интересов, в частности, на проживание истца и членов его семьи в комфортных условиях, на своевременное обустройство дома и быта, отсутствие каких-либо уважительных причин длительного неисполнения условий договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ответчика Долженко В.В. в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 318 620 рублей ((1 706 000 руб. + 921 240 руб.+ 10 000 руб.) х 50%).
Разрешая требования Горегляд Т.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела установлено, что Горегляд Т.Е. оплачены услуги Рябцева С.В. за составление претензии в размере 8 000 рублей по кассовому чеку от 00.00.0000 года в сумме и за составление искового заявления в размере 10 000 рублей по кассовому чеку от 00.00.0000 года. Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, подготовки претензии, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию судебных услуг составляет 18 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горегляд Т.Е. к Белову (Долженко) В.В. о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Белова В.В. (ИНН У) в пользу Горегляд Т.Е., 00.00.0000 года года рождения (паспорт У) стоимость неотработанного аванса по договорам на изготовление мебели в размере 1 706 000 рублей, неустойку в размере 921 240 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 1 318 620 рублей.
Обязать Горегляд Т.Е. вернуть Белову В.В. кухонный гарнитур, диван, полотно зеркал (4 шт) корпус мебели в детскую №2, мебель душевой и ванной комнаты, корпус двух шкафов в детской №1, 3 упаковки корпуса шкафов в прихожую, после исполнения решения в части взыскания денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026г.