РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Алексея Александровича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителя, мотивируя их следующими обстоятельствами. 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max кузов № У. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года автомобиль находился у ответчика на гарантийном обслуживании. При сдаче автомобиля истцом было заявлено о необходимости предоставления ему подменного автомобиля. Подменный автомобиль был предоставлен только 00.00.0000 года в 20 час. 00 мин., вследствие чего истец был вынужден пользоваться арендованным автомобилем с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что подтверждается договором аренды ТС без экипажа У от 00.00.0000 года и дополнительными соглашениями к нему. За период пользования автомобилем истцом было уплачено по договору 17940 рублей. Претензия истца о выплате указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего А1 просит взыскать с ООО «Медведь-Восток» указанную выше сумму в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Кроме того, истец А1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на товар надлежащего качества в размере 10000 рублей, аналогичную сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в части отказа удовлетворить требование о возмещении ущерба, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец А1 заявленные выше требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Медведь-Восток» - А4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу подменный автомобиль. Заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками, поскольку несение расходов по аренде иного автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с устранением ответчиком недостатков принадлежащего истцу автомобиля. Аренда истцом другого автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства N 27МВЧ от 00.00.0000 года А1 приобрел у ООО «Медведь-Восток» автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max кузов № У по цене 3 496 700 руб., которая была полностью уплачена.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 7 лет или 200000 км пробега.
00.00.0000 года в автомобиле проявился недостаток, в связи с чем он находился в организации ответчика с 00.00.0000 года и был выдан истцу 00.00.0000 года.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ремонт был произведен по гарантийным обязательствам.
При сдаче автомобиля истцом было заявлено о необходимости предоставления ему подменного автомобиля, что было отражено в предварительном заказ-наряде № ЗММВ057115 от 00.00.0000 года. Подменный автомобиль был предоставлен только 00.00.0000 года в 20 час. 00 мин.
В этой связи, истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, арендодатель ООО «СиалАвто-Взлетка» передал арендатору А1 во временное владение и пользование автомобиль марки Kia Seltos, 2022 года выпуска, а истец оплатил услуги по аренде транспортного средства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 17940 рублей, что подтверждается представленными в дело счетами на оплату и кассовыми чеками.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве убытков, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку, вопреки мнению ответчика, заключение договора аренды другого автомобиля состоит в причинно-следственной связи с нахождением автомобиля истца на гарантийном обслуживании у ответчика. Следовательно, именно по вине ответчика истец в указанный период не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом.
При этом несостоятелен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по аренде со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года N 2463, согласно которому на товар длительного пользования, как то автомобиль, не распространяются требования закона о защите прав потребителей о возложении на продавца обязанности предоставить подменный товар, в том положении, когда отсутствие обязанности предоставлять подменный товар не освобождает от ответственности по возмещению потребителю убытка, вызванного необходимостью на время проверки товара с недостатком или его ремонта использовать за плату иной аналогичный товар для удовлетворения своих потребительских нужд.
Доводы стороны ответчика о том, что истец мог воспользоваться услугами общественного транспорта, подлежат отклонению, поскольку использование общественного транспорта не может обеспечивать того уровня комфорта и мобильности, который обеспечивается при использовании личного автомобильного транспорта. В рассматриваемом же случае истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел своей целью получение возможности перемещаться без использования общественного транспорта, но вследствие виновных действий ответчика был лишен такой возможности. Таким образом, занимаемая ответчиком позиция не отвечает принципу добросовестности при исполнении обязательства и не учитывает права и законные интересы потребителя.
С учетом изложенного, с ООО «Медведь-Восток» в пользу А1 подлежат взысканию убытки в размере 17940 рублей, понесенные последним следствие необходимости аренды другого транспортного средства.
00.00.0000 года А1 предъявил ответчику требования о возмещении указанных убытков, которые остались без удовлетворения, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных ст. 18 РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на возмещение убытков были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и за нарушение прав потребителя на товар надлежащего качества, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5000 рублей.
В силу ст. 22 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывалось выше, А1 предъявил ответчику требования о возмещении указанных убытков 00.00.0000 года, вследствие чего они подлежали удовлетворению до 00.00.0000 года.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате убытка по аренде автомобиля, составит за период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть по дату заявленную истцом, 1818 284 руб., исходя из расчета: 3 496 700 руб. х 52 дня х 1%.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, приведена правовая позиция, в силу которой неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 78)
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Сопоставляя объем неисполненного ответчиком в срок обязательства по выплате вышеприведенных сумм убытков и период в просрочке выплаты, суд приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки в 1818284 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет не адекватна и не соизмерима с нарушенным интересом, нарушает баланс между законными интересами кредитора и должника.
Кроме того, суд принимает во внимание, что столь высокая величина расчетной неустойки сложилась в силу особенностей ее начисления - в твердой денежной сумме от цены товара и независимо от объема неисполненного требования потребителя о возмещении убытка.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд считает расчетную неустойку явно неразумной, неадекватной, несправедливой и чрезмерной и приходит к выводу об ее уменьшении до 100000 рублей.
В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.
Таким образом, взыскание с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 970 рублей, исходя из расчета: 17 940 руб. (ущерб) + 100000 руб. (неустойка)+ 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/50%, оснований для уменьшения которого суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 538 рублей (за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), а всего 7 538 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к ООО «Медведь-Восток» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медведь-Восток» в пользу А1 убытки в размере 17940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 63970 рублей, а всего взыскать 191 910 рублей.
Взыскать с ООО «Медведь-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 538 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированно решение изготовлено 07 мая 2026 года.