РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русовой Виктории Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19400 рублей, убытков в размере 193 917 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 27100 рублей, почтовых расходов в размере 312 рублей 04 копейки, расходов по подаче претензии в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Changan грз. У944ТН124 под управлением виновника ДТП А7 и Тoyota Vitz грз. С838МР124 под управлением собственника – истца А1, транспортному средству истца Тoyota Vitz грз. С838МР124 причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 58 600 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris грз. Р445ТА124 согласно экспертному заключению У, выполненному ООО «АльфаАльянс» составила 271 917 руб. Претензию истца СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставило без удовлетворения Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Полагает, что поскольку в организации и оплате ремонта страховой компанией отказано, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.
В судебном заседании представитель истца А1 – А4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, волю на получение направления на ремонт транспортного средства истец не выразил. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Changan грз. У944ТН124 под управлением А7 и Тoyota Vitz грз. С838МР124 под управлением собственника – истца А1 Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» мл. лейтенанта полиции А6 У от 00.00.0000 года А7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ перед совершением маневра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении. Гражданская ответственность А7 страхована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность А1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
00.00.0000 года истец А1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещению убытков.
00.00.0000 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах», исходя из выполненного ООО «НИК» экспертного заключения У от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43900 рублей, и, руководствуясь отметкой в поданном страховщику заявлении А1 о том, что она просила произвести выплату в денежной форме, произвело в пользу последней страховую выплату в размере 43900 рублей.
00.00.0000 года в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступила претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения со ссылкой на приложенную экспертизу У.
00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии произведя доплату страхового возмещения в сумме 14700 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, А1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-82561/5010-007 от 00.00.0000 года истцу отказано в его требованиях.
Как указывалось выше, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, указывая на то, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, волю на получение направления на ремонт транспортного средства истец не выразил.
Однако позиция страховщика не соответствует действующим нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Заявление А1 от 00.00.0000 года о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещению убытков не указывает на заключение сторонами соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, потому как не содержит каких-либо отметок заявителя, выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, заполнение банковских реквизитов не свидетельствует об этом. В вышеуказанном заявлении не достигнуто соглашения не только о размере страхового возмещения, но и ответчиком, ссылающимся на заключение такого соглашения, не предоставлено каких-либо доказательств обеспечения им потерпевшему условий для такого выбора, который может быть разумным только при предоставлении необходимой и достоверной информации в рамках оказания финансовой услуги по страхованию, как того требуют положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Таким образом, страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению У, выполненному ООО «АльфаАльянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тoyota Vitz грз. С838МР124 без учета износа составляет 271917 руб. Сомнений в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, вследствие чего суд признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разности между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой, а именно в сумме 213 317 (271917 – 58 600) рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа суд приходит к следующим выводам.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике от 00.00.0000 года N 755-П без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1-КГ25-3-К3, от 00.00.0000 года N 72-КГ24-4-К8, от 00.00.0000 года N 41-КГ25-7-К4.
При разрешении требований А1 о взыскании штрафа, суд руководствуется размером надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) в сумме 78000 руб., который определен экспертным заключением № У-25-82561/3020-004 от 00.00.0000 года, выполненным ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного, и представителями сторон в указанной части не оспорен, о чем ими даны пояснения в судебном заседании от 00.00.0000 года.
Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения истца в суд с иском страхового возмещение выплачено в размере 58 600 руб.
Однако, исходя из вышеуказанных положений законодательства, выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения в денежной форме 58 600 руб. не учитываются при расчете штрафа и неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 000 руб. (50% от 78 000 руб.).
При этом, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и несоответствия сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.
При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 27100 рублей, почтовых расходов в размере 312 рублей 04 копейки, расходов по подаче претензии в размере 2000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется, что не лишает истца, в дальнейшем, обратиться с отдельных заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400 руб., исходя из следующего расчета: 7 400 руб. (за удовлетворение требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требование компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А1 убытки в размере 213317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39000 рублей, а всего взыскать 262 317 (двести шестьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.