РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной А11 к Шкуратовой А12 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитина О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкуратовой Л.С. о взыскании ущерба в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 210 и 125 рублей, расходов на копирование в размере 510 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец в период с 3 марта 2025 года по 4 июня 2025 года работала в семье Шкуратовой Л.С. няней. 4 июня 2025 года истец обнаружила пропажу личных вещей из своей сумки - бижутерии, ремешка от сумки, цепочки и солнцезащитных очков, зарядное устройство было подменено на старое, грязное. Истец полагает, что вещи похитила Шкуратова Л.С. во время кормления ребенка истцом на кухне. Истец неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру с заявлениями о совершении преступления и жалобами не бездействие сотрудников полиции. До работы в семье Шкуратовой Л.С. истец чувствовала себя здоровой, после произошедшего ее здоровье ухудшилось.
С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 99 781 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, расходы по смене замка в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 335 рублей, расходов на копирование в размере 510 рублей.
В судебном заседании истец Никитина О.Б. и ее представитель Никитина Ю.В. исковое заявление поддержали.
Третье лицо и представитель ответчика - Трусов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лаврентьевой Ю.Б., суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 !О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года отражено, что Постановлением от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит в системе действующего правового регулирования основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности. Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Оспоренная норма была признана также не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда в указанных случаях в силу одного лишь факта квалификации преступного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неймущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как следует из искового заявления, 4 июня 2025 года истец, находясь в квартире ответчика в связи с исполнением обязанностей по присмотру и уходу за несовершеннолетним ребенком Шкуратовой Л.С. и Трусова И.Ю., обнаружила отсутствие в ее сумке личных вещей - бижутерии, очков, часов и подмену зарядного устройства.
По факту кражи Никитина О.Б. обратилась в правоохранительные органы и прокуратуру.
По заявлениям Никитиной О.Б. ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» проведены проверочные мероприятия, по КУСП У от 5 августа 2025 года, приняты решения о приобщении к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков состава преступления или административного нарушения.
Из справки участкового оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 10 сентября 2025 года следует, что в ходе проведенной проверки КУСП У от 5 августа 2025 года опрошена Шкуратова Л.С., которая пояснила, что ни она, ни члены ее семьи не брали личные вещи Никитиной О.Б., с ней 6 июня 2025 года не контактировали, аналогичное изложено в объяснениях Шкуратовой Л.С., данных в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское».
Из объяснений Никитиной О.Б., данных в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», от 5 августа 2025 года следует, что из сумки Шкуратовой Л.С. похищены вещи, оцененные Никитиной О.Б. в 4300 рублей, 1250 рублей, 1700 рублей.
Отделом ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» по факту обращений Никитиной О.Б. У, У проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У по ст.19.1 КоАП РФ (самоупраство), по обращению Никитиной О.Б. У сотрудниками ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» по итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииУ по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).
В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В гражданском процессе вопрос о виновности лица в уголовном преступлении не рассматривается, расследование уголовных дел оканчивается направлением обвинительного заключения или обвинительного акта в суд для рассмотрения уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства, рассмотрение же искового заявления в порядке гражданского судопроизводства не может подменить собой установленные государством правовые институты, способы защиты нарушенного права. Истцом Никитиной О.Б. не представлено доказательств совершенной Шкуратовой Л.С. или иными лицами хищения вещей истца - обвинительного приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также не представлено постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании Никитиной О.Б. потерпевшей.
Исследованные судом доказательства, позволяющие подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.
В отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт причиненного материального ущерба, причинения морального вреда, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Никитиной А13 к Шкуратовой А14 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.