РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеходановой А8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шеходанова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 102 000 рублей, убытки в размере 585975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2025 года с участием трактора Belarus государственный регистрационный знак У под управлением водителя Москвина А.В. и Mazda 3 государственный регистрационный знак У под управлением Шеходановой А.Ю. на 7 км. автодороги Красноярск-Элита, автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак У, принадлежащему Шеходановой А.Ю., причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Шеходанова А.Ю. 24 июля 2025 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта и предоставила все необходимые документы, а также предоставила автомобиль на осмотр. Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 298 000 рублей, в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения с учетом износа, поскольку вина в ДТП не определена, подразумевается наличие обоюдной вины двух водителей. Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», указав, что страховой компанией нарушено ее право на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 985 975 рублей без учета износа запасных частей, 596027,92 рублей с учетом износа запасных частей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 декабря 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец указывает, что его требования обусловлены нарушением страховой компанией ее прав на своевременную организацию и оплату восстановительного ремонта в соответствие с законодательством об ОСАГО.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2026 года судом принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Представитель истца Бравков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Козлякова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица АО «КрайДЭО» Метлицкая Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
По общему правилу, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия обоюдного согласия потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашения, в котором его стороны определили размер страховой выплаты.
Как указано в абзацах пять и шесть п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, 19 июля 2025 года Шеходанова А.Ю., управляя транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак У двигалась в районе 7 км. автодороги Красноярск-Элита в направлении города Красноярска, допустила столкновение с трактором Belarus государственный регистрационный знак У под управлением водителя Москвина А.В., выполнявшего дорожные работы.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак У, принадлежащему Шеходановой А.Ю.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ У, гражданская ответственность водителя трактора Belarus государственный регистрационный знак У по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису XXX У.
С целью получения страхового возмещения Шеходанова А.Ю. 24 июля 2025 года обратилась в САО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта и предоставила все необходимые документы, а также предоставила автомобиль на осмотр.
Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 298000 рублей из расчета 50 процентов от размера страхового возмещения с учетом износа запасных частей, неустойку в размере 25926 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителю Шеходановой А.Ю. отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 985 975 рублей без учета износа запасных частей, 596027,92 рублей с учетом износа запасных частей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.
Исходя из смысла пункта 3.5 Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил, но при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из видеоматериала следует, что в момент ДТП на автомобиле Belarus были установлены знаки дорожного движения 4.2.1 «Объезд препятствия справа», «Дорожные работы», работали проблесковые маячки желтого цвета, а также светодиодная стрелка 4.2.1 «Объезд справа».
Из представленной схемы ДТП и видеосъемки следует, что знаки о начале проведения ремонтных работ, установлении скоростного режима, на участке дороге, где проводились дорожные работы, были установлены до места ДТП, а именно: временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 и 50 км), 1.25 «Дорожные работы».
Механизм ДТП следующий: Шеходанова А.Ю., управляя транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак У, не выбрав безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки при движении на участке дороги в пределах действия дорожных знаков «Дорожные работы», не выбрала необходимую для безопасного движения дистанцию до движущейся впереди спецтехники, допустила наезд на трактор Belarus, выполняющий ремонт дороги.
Водитель трактора Belarus, производя дорожные работы, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 3.5 ПДД РФ, данные действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вина Шеходановой А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, водителя Москвина А.В. 30 %, наступлением страхового случая по договору ОСАГО в результате рассматриваемого ДТП, в силу приведенных норм страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в размере 295792,50 рублей (30% от размера страхового возмещения без учета износа запасных частей 985975 рублей). Требования о взыскании страхового возмещения в размере 102000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в большем размере - 298000 рублей.
Размер страхового возмещения без учета запасных частей не оспорен. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, нарушения прав потребителя не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шеходановой А9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Шеходановой А10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.