РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к А2, А3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 815883 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17593 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 13 час. 28 мин. в районе Х, в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 740D, государственный регистрационный знак У, под управлением А1 и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак У, под управлением А3, собственником которого является А2
Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика А3 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.
Истец обратился в АО ГСК «Югория», где была застрахована ответственность ответчиков. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2278500 руб.
Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, с учетом заключения судебной экспертизы составляет 815883 руб. (1215883-400000), истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Тур Д.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика А2 – А8 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль был передан ее доверителем сыну А3, ответственность которого в момент ДТП была застрахована. Также полагала, что виновным в ДТП является истец, который в момент ДТП резко совершил маневр перестроения перед автомобилем ее доверителя.
В судебном заседании ответчик А3 исковые требования признал частично, в размере осуществленной страховой выплаты в сумме 400000 руб. Пояснил, что автомобиль в управление был ему передан матерью, он полностью нес бремя его содержания, был включен в страховой полис. Также пояснил, что на светофоре загорелся красный свет и автомобиль истца перестроился перед ним в полосу, а он не успел затормозить. Также пояснил, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, от которого тот отказался.
Ответчик А2, представитель 3-го лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 00.00.0000 года в 13 час. 28 мин. в районе Х, в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 740D, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А1 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У, под управлением А3, собственником которого является А2
Из письменных объяснений А3 следует, что, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У, он двигался в среднем ряду, увидел маневр торможения двигавшегося впереди автомобиля BMW 740D, государственный регистрационный знак У, в связи с чем предпринял экстренное торможение, чего оказалось недостаточно и произошло ДТП.
Из письменных объяснений А1 следует, что, управляя автомобилем BMW 740D, государственный регистрационный знак У, он двигался по Х в сторону центра города, на перекрестке остановился во втором ряду на красный сигнал светофора и почувствовал удав в заднюю часть автомобиля автомобилем Nissan X-Trail.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в которой отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.3, зафиксировано, что автомобиль Nissan X-Trail не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля BMW 740D.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2023г. А3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства BMW 740D, допустив столкновение с ним.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, явились действия А3., выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность А3 была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом от 09.09.2022г.
На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания ГСК «Югория» выплатила сумму причиненного ущерба в общем размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается платежными поручением и от 28.06.2023г.
Как следует из экспертного заключения от 06.08.2023г., выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составила 2278500 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик А7 не согласился со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 17.01.2025г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что все повреждения автомобиля BMW 740D по характеру соответствуют рассматриваемому ДТП и образованны в результате столкновения с автомобилем Nissan X-Trail.
Экспертами установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 740D по состоянию на дату ДТП 12.06.2023г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Х, составляет: 1019413 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 638864 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 740D по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Х, составляет: 1215883 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 757391 руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 740D по состоянию на дату ДТП 12.06.2023г., исходя из среднерыночных цен аналоговых запасных частей, сложившихся в Х, составляет: 935540 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 589731 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 740D по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен аналоговых запасных частей, сложившихся в Х, составляет: 1114834 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов); 698196 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Также экспертами была определена рыночная стоимость транспортного средства BMW 740D в размере 3694000 руб.
Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 1215883 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд, принимая во внимание, что собственник транспортного средства А2 исполнила обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика А3, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 815883 руб. (1215883-400000).
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиками не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 7500 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика А3 в заявленном размере.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17593 руб., которая подлежит возмещению ответчиком А3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11358,83 руб.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда Х по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».
Оплата за производство экспертизы возложена на А2
На основании указанного определения суда ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.
Из представленного чека по операции следует, что 15.01.2025г. на депозитный счет Управлением Судебного департамента в Х сведений переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 15000 руб.
Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» он просит перечислить с депозита суда денежные средства за проведение экспертизы.
Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 15000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х к А2, А3, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с А3 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815883 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., расхоы по оплате государственной пошлины в размере 11358,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины, а также требований к А2 отказать.
Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х, оплаченных А2 на основании чека по операции от 15.01.2025г.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026г.