РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «РН-ВАНКОР» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «РН-ВАНКОР» о защите трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 17.11.2025г. У-ДВ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивировал тем, что с 04.07.2016г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера отдела строительства объектов обустройства Ванкорского и Лодочного месторождений управления капитального строительства ООО «РН-ВАНКОР».
Указывает, что приказом У-ДВ от 00.00.0000 года «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применёА2 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
С данным приказом истец не согласен, ссылаясь на то, что со Стандартом № У «А13 А15 А3 А16 А17», версия 3, утвержденного приказом ООО «РН-ВАНКОР» от 00.00.0000 года № РНВ-473/лнд, нарушение которого ему вменяют, был ознакомлен только 24.11.2025г.
В судебном заседание истец А1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что со Стандартом № У, версия 3, до 24.11.2025г. ознакомлен не был, содержание его не знал. Также пояснил, что работает у ответчика уже 10 лет, неоднократно проходил через КПП, при проходе 10.10.2025г. в здание, как и раньше, приоткрыл сумку для осмотра, что не устроило охранников, при этом в документах не регламентировано каким образом такой осмотр должен проводиться. Также пояснил, что в этот де день 10.10.2025г. через час после событий был сделан звонок его руководителю А7, в присутствии которого он показал содержимое сумки и прошел на рабочее место.
В судебном заседании представитель ответчика А8 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, дополнив, что пройти в здание можно через несколько входов. Указал, что 10.10.2025г. в центральной группе входа их строя вышел интероскоп, поэтому осмотр вещей работников поводился вручную. Пояснил, что А1 отказался показать сумку, тем самым создавая угрозу безопасности. Также указал, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время А2 по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец А1 с 04.07.2016г. года состоит в трудовых отношениях ответчиком ООО «РН-ВАНКОР», занимая на момент рассмотрения дела должность менеджера отдела строительства объектов обустройства Ванкорского и Лодочного месторождений управления капитального строительства ООО «РН-ВАНКОР».
Приказом от 17.11.2025г. У-ДВ на А1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
17.11.2025г. А1 ознакомился с оспариваемым приказом, указав о несогласии с ним.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении к дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в оспариваемом приказе от 17.11.2025г. отражено, что 15.10.2025г. при проходе к рабочему месту через контрольный пост охраны, расположенный в офисном здании ООО «РН-ВАНКОР» по адресу: Красноярск, Х бригады, Х, А1 допущено не выполнение требований сотрудников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» по предоставлению находящейся при нем сумки для проверки на предмет наличия запрещёА2 к вносу на объекты Общества любого вида оружия, боеприпасов, специальных средств, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических, токсичных (в том числе табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс»), сильнодействующих, ядовитых и иных опасных веществ, алкогольных напитков и иных спиртосодержащих жидкостей, что привело к угрозе безопасности персонала и объекта Общества и рискам нарушения комплекса мероприятий по защите интересов Общества противоправных действий, актов терроризма, экстремизма и иных деструктивных действий.
Указав на ненадлежащее исполнением менеджером отдела строительства объектов обустройства Ванкорского и Лодочного месторождений управления капитального строительства ООО «РН-ВАНКОР» А1 возложенных трудовых обязанностей по соблюдению локальных нормативных документов Общества (п. 36 раздела 4 должностной инструкции менеджера отдела строительства объектов обустройства Ванкорского и Лодочного месторождений управления капитального строительства ООО «РН-ВАНКОР», п. 2.1.1 дополнительного соглашения от 00.00.0000 года к трудовому договору от 00.00.0000 года У), выразившееся в нарушении требований, установленных 4.1.2 и п. 4.3.2 Положения ООО «РН-ВАНКОР» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-583 «Правила внутреннего трудового распорядка» версия 3, п. 5 Стандарта ООО «РН-ВАНКОР» № ПЗ-У «Пропускной и внутриобъектовый А3 на А2 производственных иных объектов» версия 3, истцу объявлен выговор.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка «О проведении предварительной проверки» от 07.11.2025г. У; должностная инструкция менеджера отдела строительства объектов обустройства Ванкорского и Лодочного месторождений управления капитального строительства ООО «РН-Ванкор»; дополнительное соглашение от 01.04.2022г. к трудовому договору от 04.07.2016г. У; выписка из Положения ООО «РН-ВАНКОР» № У «Правила внутреннего трудового распорядка» версия 3; выписка из Стандарта ООО «РН-ВАНКОР» № У «Пропускной и внутриобъектовый А3 на А2 производственных и иных объектов» версия 3.
Из служебной записки от 07.11.2025г. У следует, что 15.10.2025г. при проходе через пост охраны (КПП) в офисном здании Общества, менеджер отдела строительства объектов обустройства Ванкорского и Лодочного месторождений управления капитального строительства Общества А1 отказался выполнить законные требования работников корпоративного охранного предприятия - предъявить к осмотру содержимое сумки. В ходе инцидента, А9 отказался покинуть входную группу КПП, перегородив, тем самым, один из турникетов, в результате чего возникли значительные очереди и скопление людей на входе в здание, что привело к нарушению штатного А3 работы сотрудников корпоративного охранного предприятия.
Сделан вывод, что указанные обстоятельства, возникшие в результате действий А1, создали угрозу безопасности персонала и объекта Общества, в том числе - предпосылки к совершению террористических актов и преступлений иного характера.
Отражено, что зарегистрировано обращение в правоохранительные органы Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» от 15.10.2025г. У.
По прибытию работников СЭБ Общества, с А1 проведена профилактическая беседа о необходимости неукоснительного исполнения ЛНД Общества и законных требований работников корпоративного охранного предприятия, предусмотренных Стандартом Общества. После проведенной беседы, А1 предъявил содержимое сумки и покинул входную группу. В отношении последнего составлен акт о нарушении требований ЛНД Общества.
В объяснительной, датированной 19.10.2023г., А1 указывает, что входная группа офисного здания ООО «РН-ВАНКОР»по адресу: Х 78 Добровольческой бригады, Х оборудована четырьмя магнитными рамками и турнике, а также установкой (интроскоп) для проведения досмотра личных вещей.
Указывает, что интроскоп находился длительное время не в рабочем состоянии, примерно с начата лета до конца октября 2025 г, в связи с чем, в указанный период досмотр при проходе рабочее место производился следующим образом - сумки и пакеты перед прохождением магнитной рамки ставились на специальные тумбы, расположенные около рамок, далее осуществлялся проход через рамку, потом дополнительная проверка ручным металлодетектором, после чего производился визуальный осмотр сумок и пакетов, а также проверка пропуска и после этого появлялась возможность прохода к турникету и далее после срабатывания личного электронного пропуска через турникет можно было двигаться в лифтовой группе. Указанный порядок им соблюдался ежедневно и ни каких вопросов сотрудников охраны не возникало.
Пояснил, что 00.00.0000 года прибыл в офисное здание, с собой у него был пакет с контейнером, в котором находился обед, а также мужская сумочка, размерами 200x180x70 мм, в которой как обычно находились документы, ключи от дома и автомобиля. Перед прохождением магнитной рамки (первая с правой стороны по движения от входных дверей) он положил сумку на тумбу, далее прошел с пакетом с едой через магнитную рамку. После прохода представитель охраны проверил его ручным металлоискателем, попросил открыть и показать пакет и пропуск. Указывает, что открыл пакет, поле чего взял сумку с целью достать и показать пропуск. Достав пропуск, показал его охраннику. Проверив пропуск, охранник просил показать сумку. Истец пояснил, что показал ему открытый отдел сумки. Осмотрев его охранник просил показать все содержимое сумки, при этом указал, что сумка довольно маленьких размеров и в ней видно все, что в ней находится. Истец спросил, на основании чего он просит произвести досмотр содержимого его сумки, однако ответа от охранника не последовало. Охранник жестом подозвал другого охранника, который взял у него личный электронный пропуск и ушёл с ним в кабинет поста охраны. Через пять минут охранник вернулся с пропуском, отдал его и заявил, что ввиду того, что данное офисное здание является режимным объектом, а также согласно требованием ЛНД он обязан показать им содержимое сумки.
Истец пояснил, что досмотр не может быть произведен без его личного согласия, а более детальный досмотр вещей может быть произведен только в присутствии сотрудников правоохранительных органов.
Истец предложил охранникам пропустить его через турникет, а далее вызвать полицию и осуществить досмотр его личных вещей в соответствии с законодательством РФ. Данное предложение было отклонено охранниками, мне повторно сообщили, что если он не предъявит к досмотру содержимое сумки, то на работу его не пустят.
Истцом было принято решение о вызове наряда правоохранительных органов.
Также истец указывает, что через какое-то время на пост охраны прибыл А7 -заместитель начальника управления - начальник отдела организации физической и инженерно- технической защиты, который попросил истца открыть сумку, посмотрел сверху в сумку и дал распоряжение охранникам пропустить его через турникет.
В соответствии с п. 36 раздела 4 должностной инструкции менеджера отдела строительства объектов обустройства Ванкорского и Лодочного месторождений управления капитального строительства ООО «РН-ВАНКОР», работник обязался изучать и соблюдать локальные нормативные документы Общества и Компании в рамках компетенции отдела, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующие деятельность в должности менеджера в рамках исполнения должностной инструкции.
В пункте 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, датированного 01.04.2022г., подписанного между сторонами, истец обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией.
Согласно пунктов 4.1.2 и п. 4.3.2 Положения ООО «РН-ВАНКОР» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-583 «Правила внутреннего трудового распорядка» версия 3, работники общества обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие действующие нормативные документы Общества и Компании, условия трудового договора.
Работнику запрещается проносить (провозить), хранить, распространять, применять употреблять на А2 и объектах Общества алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое объяснение вещества, а также другие предметы/вещества, перечисленные в Приложении У.
В п. 5 Стандарта ООО «РН-ВАНКОР» № У «Пропускной и внутриобъектовый А3 на А2 производственных иных объектов» версия 3, утвержденного приказом от 30.12.2022г., закреплено, что работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники НК «Роснефть» и Обществ Группы обязаны выполнять требования настоящего Стандарта. Всегда иметь при себе оригинал действующего пропуска (пропусков) и предъявлять/предоставлять его/их по требованию работников СЭБ «и» «или» охранной организации. Незамедлительно предоставлять работникам СЭБ «и» «или» охранной организации личные вещи и багаж для проверки на предмет наличия запрещенных к ввозу/вывозу, вносу/выносу на объекты Общества, любого вида оружия, предметов конструктивно схожих с огнестрельным или холодным оружием, боеприпасов, специальных средств, взрывчатых веществ, взрывных устройств, пиротехнических изделий, токсичных (в том числе табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс»), сильнодействующих, ядовитых и иных опасных веществ, алкогольных напитков (включая и продукты брожения), и иных спиртосодержащих жидкостей.
Из подписного листа усматривается, что с вышеуказанным Стандартом ООО «РН-ВАНКОР» № У «Пропускной и внутриобъектовый А3 на А2 производственных иных объектов» версия 3, истец под роспись ознакомлен 24.11.2025г.
Согласно договора на оказание охранных услуг на объекте от 23.12.2024г, заключенного между ООО «РН-ВАНКОР» и ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», последнее обязалось оказывать услуги на объекте офис в соответствии с Приложением №» 1.
Инструкцией по организации охраны объекта ООО «РН-ВАНКОР»- офис по адресу: Х бригады, Х установлено, что при исполнении должностных обязанностей частный охранник имеет право, в том числе, требовать от находящихся на Объекте работников и посетителей Заказчика соблюдения требований установленного внутриобъектового и пропускного А3, проверять у них документы на право входа (выхода), от работников и посетителей - предъявления материальных пропусков на внос (вынос) имущества Заказчика; производить осмотр материальных ценностей при вносе (выносе) их на Объект (с Объекта), сверять с документами на право вноса (выноса). При обнаружении имущества Заказчика, не подлежащего вносу (выносу), немедленно доложить представителю Заказчика, руководству отдела охраны. При необходимости составить акт о нарушении требований ЛНД Общества и служебную записку; изымать недействительные либо с истёкшим сроком действия пропуска, обязан путем визуального осмотра, а также с применением технических средств досмотра, не допускать случаев проноса на охраняемый объект запрещенных предметов.
Из составленного 15.10.2025г. охранником 3 категории А10 акта о нарушении А1 требований ЛНД Общества следует, что последний не выполнит требования сотрудника охраны, отказался предоставить сумку к осмотру, отказался предоставить пропуск к проверке.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» А12, А11, непосредственно общавшихся с истцом 15.10.2025г., в указанную дату А1 зашел через КПП У, прошел через рамку, предъявил пропуск. А12 попросил его предоставить сумку для осмотра, от чего тот отказался.
На представленной видеозаписи видно, что 15.10.2025г. А1 оставляет мужскую сумку на лотке, с целлофановым пакетом проходит через рамку металлоискателя, после чего забирает сумку из лотка, открывает, достает пропуск, предъявляет его охраннику. Затем открывает целлофановый пакет, после чего видно, что истец возвращается через рамку, подходит к другому охраннику, который взял пропуск А1 и ушел, а истец остался в холле здания. Затем охранник вернулся, вернул истцу пропуск, с которым он снова прошел через другую рамку металлоискателя, где был остановлен охранниками.
Пи этом на записи видно, что А1 турникет не перегораживал, люди в свободной А3 продолжали проходить через рамки и турникеты.
Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что с вмененным истцу нарушением 15.10.2025г. п. 5 Стандарта ООО «РН-ВАНКОР» № ПЗ-11.01 13 ЮЛ-583 «Пропускной и внутриобъектовый А3 на А2 производственных иных объектов» версия 3, А1 под роспись был ознакомлен только 24.11.2025г., суд, принимая во внимание, что документов, регламентирующих процедуру осмотра вещей, работодателем представлено не было, учтивая, что в течение часа истца на А2 здания пропустили, при этом доказательств возникшей от действия А1 угрозы безопасности персонала и объекта работодателя, не приведено, а также принимая во внимание, что ранее, что следуют со слов представителя работодателя, истец дисциплинарных взысканий не имел, полагает, что оснований для привлечения А1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 17.11.2025г. У-ДВ не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным и подлежащим отмене, удовлетворив требования истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, паспорт У, к ООО «РН-ВАНКОР», ИНН У, о защите трудовых прав – удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащим отмене приказ от 17.11.2025г. У-ДВ о применении к А1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026г.