ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Альфа Финанс» к Вельгер Аделине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МФК «Альфа Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вельгер А.Г., мотивируя требования тем, что 24.06.2024 между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен агентский договор У. В соответствии с п. 1.2.7. агентского договора и приложения У к указанному договору АО «АЛЬФА-БАНК» оказывает услуги принципалу, направленные на возврат клиентами принципалу просроченной задолженности. 08.11.2024 г. ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и Вельгер А.Г. заключили договор потребительского займа. Данному Соглашению был присвоен номер У. Соглашение заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения МФК осуществила перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения, общих условий, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия займа, сумма займа составила 1 000 000.00 руб., проценты за пользование займом - 29,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям займа. Ответчик обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа просроченный основной долг 959967,20 руб., начисленные проценты 93847,41 руб., неустойку 3137,41 руб., а также государственную пошлину в размере 25569,52 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «МФК «Альфа Финанс» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Вельгер А.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2024 между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен агентский договор У В соответствии с п. 1.2.7. агентского договора и приложения У к указанному договору АО «АЛЬФА-БАНК» оказывает услуги принципалу, направленные на возврат клиентами принципалу просроченной задолженности.
08.11.2024г. ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и Вельгер А.Г. заключили договор потребительского займа. Данному Соглашению был присвоен номер У. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения МФК осуществила перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000,00 руб.
В соответствии с условиями соглашения, общих условий, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия займа, сумма займа составила 1 000 000.00 руб., проценты за пользование займом - 29,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям займа. Ответчик обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате денежных средств не исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, образовалась задолженность – просроченный основной долг 959967,20 руб., начисленные проценты 93847,41 руб., неустойку 3137,41 руб., а также государственную пошлину в размере 25569,52 руб.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет,, а также того,, что сумма задолженности отсутствует, в соответствие со ст. 56 6 ГПК РФ суду не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 25569,52 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МФК «Альфа Финанс» к Вельгер Аделине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вельгер Аделины Григорьевны (паспорт У) в пользу ООО «МФК «Альфа Финанс» задолженность по договору потребительского займа У от 08.11.2024: просроченный основной долг в размере 959967 рублей 20 копеек, начисленные проценты в размере 93847 рублей 41 копейка, неустойку в размере 3137 рублей 46 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 25569 рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3390/2026