РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2024 года в СО № 2 СУ МУ МВД «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного с.4 ст. 159 УК РФ. 28 марта 2024 года следователем отдела № 2 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате действий мошенников она была введена в заблуждение, при этом ни на официальном сайте банка, ни в их офисе или где-либо в ином месте никаких заявок на получение кредита (займа) не подавала, кредитов не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, от Банка никаких денежных средств не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала. Воли она на заключение кредитного договора не имела, кредитными денежными средствами по назначению не пользовалась. После ознакомления с материалами исполнительного производства, она получила копию исполнительной надписи нотариуса, из которой узнала, что нотариусом Юлаевой А.В. совершена исполнительная надпись № У-0001965152 от 27 сентября 2024 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 171897 от 27 января 2024 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 183378, 23 рубля, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Рыбинский районный суд Красноярского края с исковым заявления об отмене исполнительной надписи № У-0001965152 от 27 сентября 2024 года. В порядке досудебного разрешения спора она обратилась к ответчику с претензией о признании кредитного договора недействительным. Однако, положительного ответа не последовало. Просит признать кредитный договор № 171897 от 27 января 2024 года, заключенный с ответчиком, недействительным, восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку ранее она не имела возможности обратиться в суд, т.к. потерпевшей по уголовному делу она была признана лишь 18 декабря 2025 года.
В судебном заседании представитель истца А8, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2024 года, исковые требования поддержал, пояснив, что договор является недействительным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом, который действовал под воздействием третьих лиц.
Представитель ответчика А9, действующая на основании доверенности от 19 июня 2024 года, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сделка в письменной форме, исходя из ч.1 ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее «Закон об электронной подписи») предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее «Закон о потребительском кредите») предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2019 года, на основании заявления истца, между сторонами заключен договор банковского обслуживания (далее «ДБО») (т. 1 л.д. 72).
29 января 2024 года истцом получена дебетовая карта МИР0244 к платежному счету У и 15 января 2024 года к данной карте подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона У, что подтверждается заявлением на получение карты от 29 января 2024 года и заявлением на предоставление доступа к СМС-банку от 15 января 2024 года (т.1 л.д. 73-74).
В ходе рассмотрения спора так же установлено, что 26 января 2024 года А7, от имени истца и с ее устройства, посредством входа в систему «Сбербанк Онлайн» была направлена заявка на кредит, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», что подтвердили истец и третье лицо в судебном заседании, пояснив, что они в спорный период проживали совместно, пользовались телефонами друг друга, на которых были установлены одинаковые пароли для входа в приложения.
Как следует из пояснений сторон, третьего лица в ходе рассмотрения дела, материалов дела, ответчиком заявка на кредит была ободрена и по факту принятого решения о предоставлении кредита на номер телефона истца У в этот же день было направлено СМС «Вам одобрен кредит 150000 р. Получить его можно до 25.02.24 в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/issue» (т.1 л.д. 170, 169).
После одобрения заявки на кредит, ответчиком на номер телефона истца +У было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора: «Получение кредита: 150000 р, срок 60 мес., 33,4% годовых, карта зачисления Z его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (т.1 л.д. 170).
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и СМС от 26 января 2024 года в 15-51 ч., пароль подтверждения был корректно введен, однако ответчик приостановил выдачу кредита, о чем на номер телефона истца +У направил сообщение «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа».
В судебном заседании установлено, что 26 января 2024 года в 20-02 ч. оформление кредита было продолжено и вновь данная операция была отклонена ответчиком, о чем свидетельствует СМС «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа», однако 27 января 2024 года в 09-06 ч. в приложении «Сбербанк Онлайн» с устройства истца была вновь направлена заявка на получение предодобренного кредита, в связи с чем банком на номер телефона Верба В.О. +7-923-299-33-59 было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора «Получение кредита: 150000 р., срок 60 мес., 33,4% годовых, карта зачисления Z. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (т.1 л.д. 169, 170).
Пароль подтверждения с устройства истца был корректно введен, в результате чего был заключен Кредитный договор У, денежные средства в размере 150000 рублей зачислены на счет У, что подтверждается отчетом по А2 и СМС «Получение кредита: 150000 р., срок 60 мес., 33,4% годовых, карта зачисления MIR-0244. Код: 52565. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs» (т.1 л.д. 156, 170).
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, третьего лица в ходе рассмотрения спора, отчетом по банковской карте истца, что после получения кредитных средств, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со счета А1 денежные средства были перечислены на счет А6 в ПАО «Сбербанк», после чего денежные средства были переведены, согласно пояснениям третьего лица, на счета неизвестных ему лиц.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что А6 и А1 обратились в органы полиции, указав, что в период с 26 января 2024 года по 27 января 2024 года неустановленные лица посредством сотовой связи, мессенджеров, позвонили А6, представившись сотрудниками МВД, сообщили, что в банке мошенники пытаются на его имя оформить кредит и снять имеющиеся у него на счете денежные средства, далее ему сообщили, что он будет переведен на сотрудника Центробанка, который, связавшись со А7, пояснил, что с целью сохранения его денежных средств, необходимо взять кредиты и перевести денежные средства на сменный счет для безопасности; для этого ими были оформлены ряд кредитов, которые в общей сумме 944020 рублей были посредством Ойлайн переведены на счет неизвестного лица в «Райфайзенбанке» и 150000 рублей через банкомат Сбербанка на карту У несколькими платежами, после чего счет и карта А6 были заблокированы.
Постановлением ст. следователя отдела № 2 СУ МУ МЫД России «Красноярское» от 28 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, согласно которому договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ст. 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения. При этом, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.
Согласно п.п. 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО «Сбербанк», п. п. 1.9, 1.13 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее «Условия ДБО»), п.3.20.1 Приложения №1 к Условиям ДБО, Держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты; нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия Договора. (т.1 л.д. 132-149, 75-95).
В соответствии с п. п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 к Условиям ДБО): Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте. ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО; ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба; Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации; Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией; при получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/ уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении/Push- уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS- пароль вы даете Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении /Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка; мошеннические SMS-сообщения/Push-уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской Карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую Клиента перезвонить на указанный в SMS-сообщении/Push- уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему Держателю Карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке Карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS-сообщения/Push-уведомления. В случае получения подобных SMS-сообщений/Push- уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS-сообщении/Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах Карты или об Одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS-сообщений/Push-уведомлений; не проводить через Устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по Мобильным устройствам. Если полученное SMS-сообщение/Push-уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка (т.1 л.д. 75-97).
Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что кредитный договор совершен в системе «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение, при надлежащей идентификации и аутентификации клиента путем направления и получения SMS/PUSH сообщений с мобильного номера телефона принадлежащего истцу, а также на протяжении значительного периода совершение множественных последовательных действий, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. При этом суд так же учитывает, что заключение кредитного договора было подтверждено с помощью одноразовых паролей, направленных ответчиком на мобильный номер, указанный истцом при заключении договоров с банком и принявшему на себя обязательство хранить информацию в недоступном для третьих лиц месте, что А1 была предупреждена о рисках, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении.
Исходя их изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы представителя истца о том, что истец лично не заключала кредитный договор, суд не принимает во внимание, т.к. они не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, банком надлежащим образом осуществлены идентификация и аутентификация клиента. При этом суд принимает во внимание пояснения истца и третьего лица в судебном заседании, из которых следует, что А7 имел постоянный доступ к мобильному телефону А1 и установленным на нем приложениям, пароли доступа к мобильным приложениям у них были одинаковые, сама истец возражений относительно пользования ее устройством третьим лицом не имела, доверяя ему, что свидетельствует о том, что А1, будучи предупрежденной о рисках, связанных с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении, несет ответственность за действия, совершенные с использованием ее устройства и от ее имени.
Доводы представителя истца о том, что А7, заключая договор от имени истца, действовал под влиянием третьих лиц, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд так же не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, Заключение по результатам психологического исследования А7 от 28 января 2026 года нельзя признать достаточно объективным, поскольку оно выполнено по инициативе стороны истца и А7 лицо, чьи образование, квалификация не подтверждены, не предупреждено о возможной уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, из самого заключения не следует какие именно какие документы и методы исследования были использованы при обследовании А7
Так же исковые требования так же не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.
Так, согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является оспоримая сделка, срок исковой давности составляет один год.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями А1 и А7 в судебном заседании, материалами уголовного дела, что истец достоверно узнала от А7 о совершении им от ее имени оспариваемой сделки не позднее 27 января 2024 года, однако, впервые за судебной защитой обратилась в суд 1 апреля 2025 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Обращаясь с уточненным иском, истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что она не имела возможности ранее обратиться в суд, поскольку потерпевшей по уголовному делу была признана лишь 18 декабря 2025 года, при этом иных причин пропуска срока, в качестве уважительных, не указывает.
Принимая во внимание, что право на обращение в суд за защитой нарушенного права, в данном случае, не поставлено в зависимость от признания потерпевшей по уголовному делу, иных причин пропуска срока исковой давности не указано, а так же учитывая, что истец достоверно знала о заключенной от ее имени сделки с 27 января 2024 года и имела реальную возможность, получив квалифицированную юридическую помощь, своевременно обратиться в суд с иском, суд не усматривает законных оснований для восстановления срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 1 июля 2026 года
Копия верна
Судья