ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Сармат» к Прокопьеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Сармат» обратилось в суд с иском к Прокопьеву К.С. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между 22.08.2024 между ООО «МКК «Сармат» и Прокопьевым К.С. был заключен договор займа У, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб., с начислением процентов из расчета 120% в год (10% в месяц). В свою очередь Прокопьев К.С. обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за его пользование согласно графика платежей через 12 месяцев. Во исполнение договора истец предоставил ответчику займ путем перечисления денежных средств в размере 30000 руб. на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024. В период пользования займом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем суммарная задолженность ответчика перед истцом составила 65 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 29 000 рублей, просроченные проценты в размере 36 000 рубля, которую истец ООО «МКК «Сармат» просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Сармат» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Прокопьев К.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между 22.08.2024 между ООО «МКК «Сармат» и Прокопьевым К.С. был заключен договор займа У, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб., с начислением процентов из расчета 120% в год (10% в месяц).
В свою очередь Прокопьев К.С. обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за его пользование согласно графика платежей через 12 месяцев.
Во исполнение договора истец предоставил ответчику займ путем перечисления денежных средств в размере 30000 руб. на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024.
В период пользования займом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем суммарная задолженность ответчика перед истцом составила 65 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 29 000 рублей, просроченные проценты в размере 36 000 рубля.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договоров займа ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности со стороны ответчика не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Сармат» задолженность по договору займа У в размере 65 000 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга в размере 29000 рублей 00 копеек, проценты в размере 36000 рублей 00 копеек.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет,, а также того,, что сумма задолженности отсутствует, в соответствие со ст. 56 6 ГПК РФ суду не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 4 000 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКК «Сармат» к Прокопьеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Прокопьева Константина Сергеевича (паспорт У) в пользу ООО «МКК «Сармат» задолженность по договору займа У от 22.08.2024г. в размере: сумма основного долга в размере 29000 рублей, проценты за период с 22.08.202г. по 22.09.2025г. в размере 36000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3424/2026