РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца Чижова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.А. к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание дороги местного значения, в районе дома 47 по ул. Авиаторов в г. Красноярске, его автомобилю Z, государственный знак У, в результате падения дорожного знака причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение эксперта, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 194 900 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей.
В судебном заседании представитель истца Степанова А.А. Чижов Р.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. 24/147-н/24/2025-2-744 от 28.07.2025, выданной сроком на 3 года, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд учесть, что характер и место повреждений указывает на то, что дорожный знак упал на автомобиль истца, а не наехал истец на него.
Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагают, что при условии, если обзорности водителя ничего не препятствовало, предотвращение ДТП зависело от субъективной возможности водителя. Истцом не представлено доказательств наличия ограниченной видимости, в связи с чем просят в иске отказать.
Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Степанов А.А. является собственником автомобиля Z, государственный знак У
05.04.2025 водитель Степанов А.А. двигался на автомобиле Z, государственный знак У по ул. Авиаторов. В районе дома 47 на принадлежащий ему автомобиль упал столб со знаковой информацией 5.19.1, 5.20, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Степанова А.А., а также видеозаписью.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.
В соответствии с Уставом МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
Принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, в надлежащем состоянии и принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Оценивая возражения ответчика о наличии вины в действиях самого водителя, суд учитывает, что характер и локализация повреждений от дорожного знака на автомобиле истца, свидетельствует о том, что вред были причинен именно в результате падения дорожного знака на автомобиль, а не наезд на него. Указанное соотносится с объяснениями истца, видеозаписью. При этом суд отмечает, что водитель, находясь в автомобиле, не имеет возможности предотвратить падение дорожного знака, и, находясь в потоке транспортных средств принять какие-то меры к уменьшению размера ущерба. Отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для распределения степени вины в произошедшем на истца.
При таком положении суд приходит к выводу о том, ответчик МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязан возместить причиненный истцу вред.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов А.А. представил суду заключение эксперта № 1541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 232 682,26 рубля.
Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 13.05.2026 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 119-АТЭ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 194 900 рублей. Данное заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Истец с заключением согласился, требования уточнил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Степанова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194900 рублей.
Также, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика.
Согласно счету на оплату № 1121 от 29.05.2026 и заявлению экспертной организации, стоимость услуг по судебной экспертизе составляет 55 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Однако учитывая снижение истцом размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, расходы истца по досудебному исследованию суд полагает возможным возместить за счет ответчика в размере пропорционально уточненным исковым требованиям от заявленных первоначально – 84 % (194 900 уточненный размер исковых требований, 232 682,26 – первоначально заявленные), что составит 8 400 рублей (84% от 10 000), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
С учетом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей (4 000,00 + 3% * (194 900,00 ? 100 000,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова А.А. удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Степанова А.А. (паспорт У выдан отделом Z) возмещение ущерба в размере 194 900 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 15 247 рублей.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» оплату экспертизы в сумме 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.