РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А4, с участием представителя истца А5, ответчика Копейкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодезный А.Н. к Копейкина Д.В., Копейкин С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Колодезный А.Н. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений к Копейкина Д.В., Копейкин С.Д., мотивируя требования тем, что является собственником Х, расположенной в Х. 16 августа 2024 года по вине ответчиков произошло затопление его квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 200 708 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчиков, равно как и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истец Колодезный А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять его интересы А5
Представитель истца А5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/184-н/24-2024-7-12 от 11 сентября 2024 года, выданной сроком на 3 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.
Ответчик Копейкина Д.В. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, доступ в свою квартиру для составления акта осмотра не предоставляла, залив Х не осуществляла и ущерб не причиняла, с суммой ущерба не согласна.
Ответчик А6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в письменной форме выразил возражение против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что указала ответчик Копейкина Д.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Баумана» в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Р Российской Федерации Ф лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что Колодезный А.Н. является собственником Х, ответчики Копейкин С.Д. и Копейкина Д.В. являются собственниками Х, что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной по запросу суда ООО УК «Баумана», выпиской ЕГРН и не оспорено сторонами в судебном заседании.
16 августа 2024 года произошло затопление квартиры истца.
Из акта осмотра жилого помещения – Х от 19 августа 2024 года, составленного ООО УК «Баумана», следует, что залив осматриваемой квартиры произошел из-за снятых радиаторов и не перекрытых вентилей в Х, указанного дома. При осмотре квартиры установлены повреждения в результате залива: намокшие обои, под обоями желтые разводы, частично-нарушен штукатурно-окрасочный слой, на кухне, на стене граничащей с ванной комнатой намокшие обои, желтые разводы; на стене граничащей со спальней на обоях желтые разводы; спальня - на потолке желтые разводы, желтые разводы, намокший потолочный плинтус; зал – на потолке желтые пятна; спальня – на потолке желтые разводы, нарушен штукатурно-окрасочный слой, на стене намокшие обои, желтые разводы, частично отстали обои. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертные решения», изготовленному по обращению истца до обращения в суд, стоимость ущерба от затопления составляет 256 424 рублей.
Вместе с тем, из пояснений представителя ООО УК «Баумана» А7, допрошенного судом, установлено, что по вызову самого истца непосредственно в день затопления, являясь главным инженером управляющей компании, представитель ООО УК «Баумана» поднялся в квартиру ответчиков и установил, что в квартире проводились ремонтные работы, в комнате были сняты радиаторы, не перекрыты вентили, у стояков на полу имелись следы воды. Поэтому данную причину указали как причину затопления. Спустившись в квартиру истца, отметил, что жилое помещение более 10 лет не подвергалось ремонту, что с очевидностью следовало из внешнего состояния покрытия стен, потолка. По просьбе истца были отражены в акте осмотра пятна и разводы на потолке и стенах вследствие затопления, за исключением желтых разводов на потолке на площадью 0,5 кв.м., частичное нарушение штукатурно-окрасочного слоя, ванная – на потолке желтые разводы на площади 0,5 кв.м., частичное нарушение штукатурно-окрасочного слоя, кухня – на стене граничащей с ванной намокли обои, образовались желтые разводы на площади 0,5 кв.м., которые являются застарелыми.
С учетом установленного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших перекрытие вентилей на трубопроводе при снятии радиаторов отопления в ходе проведения ремонтных работ. Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать свое помещение и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По ходатайству ответчика Копейкина Д.В. судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость ущерба от затопления составляет 200 708 рублей.
Доказательств того, что выявленные экспертом повреждения не являются следствием затопления, произошедшего по вине ответчиков, а также того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено.
Каких-либо возражений против данного заключения экспертизы ответчиками не заявлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не указано.
При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 708 рублей с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Экспертные решения» в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанций об оплате услуг, достоверность указанных документов и факт оплаты истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.
Указанные расходы истца по досудебному исследованию, удостоверению доверенности с указанием конкретного спора, признает вынужденными, понесенными истцом в связи с нарушением его прав ответчиками, вызванными необходимостью защищать свое право в суде, обеспечивать представление доказательств в суд, и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО «Вектор развития» оказаны юридические услуги, что подтверждается копией квитанции от 30.08.2024 к приходному кассовому ордеру № 30-08/2024 на сумму 40 000 рублей.
В связи с чем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца А8, расходы понесенные по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 693 рубля, что подтверждается чек-ордером от 02 октября 2024 г., которая исходя из размера уточненных удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком в размере 7 021 рубль, исходя из расчета 4 000 + 3% * (200 708 ? 100 000) = 4 000 + 3 021,24 = 7 021 рубль. Соответственно сумма 1 672 рубля (8693-7021) подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.
Также, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по её проведению возложены на ответчика.
Согласно заявлению экспертной организации, стоимость услуг по судебной экспертизе составляет 32 000 рублей (л.д. 206). Ответчиком Копейкина Д.В. уплачено в экспертную организацию 22 000 рублей. Тогда как денежные средства в сумме 10 000 рублей были внесены ответчиком на депозитный счет суда (л.д. 137,138) и подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колодезный А.Н. к Копейкина Д.В., Копейкин С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Копейкин С.Д., Копейкина Д.В. возмещение ущерба в размере 200 708 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 55 021 рубль.
Вернуть Колодезный А.Н. государственную пошлину в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля, излишней уплаченную по чек-ордеру от 02.10.2024 г.
Перечислить денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей со счета Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных Копейкина Д.В. в счет оплаты экспертизы, на счет экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» по следующим реквизитам: АНО «ЦНИЭ» ОГРН 1107799030020, ИНН 7735129243 КПП 773501001 ОКПО 68875537 р/с 40703810938150006491 Московский банк Сбербанка России ОАО ш. Москва БИК 044525225 кор.сч. 30101810400000000225.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.