РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Юлии Александровны к ООО «Коммоде плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Коммоде плюс», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку в размере 426160 руб., штраф.
Требования мотивирует следующим. 05.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор изготовления, поставки и установки мебели (её комплектующих) У. Оплата определена в размере 426160 руб., срок выполнения 50 рабочих дней с момента полного внесения предоплаты и контрольного замера. Предоплата в размере 213000 руб. внесена в день заключения договора. 06.09.2024г. внесено 163000 руб., 19.09.2024г. – 11800 руб., 24.10.2024г. – 45000 руб., 28.11.2024г. – 5000 руб.. Контрольный замер производился 20.06.2024г.. 09.09.2024г. установлена только часть гарнитура. 25.10.2024г. установили столешницу, после чего выяснилось, что необходимо повторно переделывать одну из стенок гарнитура. Полностью кухню установили только 28.11.2024г..
В судебном заседании истец Ермакова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что изготовление дополнительной стенки было по её инициативе, т.к. иначе было визуально видно, что стена не ровная. После замера истец сняла линолеум с пола и увидела ямы, в связи с чем было принято решение о заливке пола, ремонтные работы пола закончили 03.09.2024г., об этом уведомили ответчика 04.09.2025г., согласовали дату установки на 06.09.2024г., однако на указанную дату столешница отсутствовала.
Представитель ответчика ООО «Коммоде плюс» Желнерович С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав что сроки установки были затянуты по вине истца, в связи с ремонтом, столешница была поздно доставлена по вине поставщиков. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ларченко С.В. Мухин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч.2 ст.730). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730).
Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, 05.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор изготовления, поставки и установки мебели (её комплектующих) У, согласно которого Исполнитель обязуется изготовить, поставить, а затем произвести сборку (монтаж) мебели, а также комплектующих к ней. Сумма по договору определена в размере 426160 руб., предоплата – 213000 руб.. Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ: 50 рабочих дней с момента подписания Приложения №1, Приложения №2, полного внесения предоплаты и контрольного замера.
Согласно квитанциям истцом ответчику 06.09.2024г. внесено 163000 руб., 19.09.2024г. – 11800 руб., 24.10.2024г. – 45000 руб., 28.11.2024г. – 5000 руб..
Факт того, что предоплата в размере 213000 руб. внесена в день заключения договора, что контрольный замер производился 20.06.2024г., а полностью кухню установлена 28.11.2024г. стороной ответчика не отрицается.
Согласно п.3.2 договора работы должны были быть окончены не позднее 29.08.2024г..
При этом сторона истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что установка кухни по причинам, зависящим от истца (ремонтные работы пола) была невозможна до 03.09.2024г., после окончания ремонтных работ сторонами была согласована дата установки кухни 06.09.2024г..
Согласования указанной даты стороной ответчика не отрицается, равно как сторонами не отрицается факт того, что работы по установке кухни окончены 28.11.2024г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что является обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 07.09.2024г. по 28.11.2024г. в размере 426160 руб. исходя из расчета 426160 руб. х 82 дня х 3% = 1048353 руб. 60 коп., коп., с учетом снижения до стоимости товара – 426160 руб..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Требования п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера требуемой неустойки и фактически уплаченной истцом суммы по договору, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 100000 руб. (200000 руб./2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Юлии Александровны к ООО «Коммоде плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммоде плюс» (ИНН 2465268861) в пользу Ермаковой Юлии Александровны (паспорт Х) неустойку в размере 200000 рублей, штраф 100000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Коммоде плюс» (ИНН 2465268861) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3457/2026