РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием ответчика Рудаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Рудаков Д.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с указанным иском к Рудаков Д.А., мотивируя требования тем, что истцом на основании заявления на получение банковской карты выдал ответчику банковскую карту. 00.00.0000 года в результате совершения операции по списанию денежных средств со счета банковской карты у ответчика вследствие превышения сумм расходных операций над остатком по счету карты образовалась задолженность перед банком (технический овердрафт), составляющая 29311 рублей. Поскольку при оформлении банковской карты ответчик был осведомлен об обязанности не допускать технический овердрафт, а в случае его появления незамедлительно погасить сумму задолженности, а начиная с 8-го дня возникновения овердрафта выплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы овердрафта, просят суд с учетом уточнений взыскать с Рудаков Д.А. в пользу Банка ГПБ (АО) технический овердрафт 29311 рублей, неустойку в размере 31 130 рублей 10 коп. В связи с фактическим взыскание по судебному приказу денежных средств, просят признать денежные средства в размере 58132 рубля 53 коп. фактически исполненными в счет погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную 29.08.2025
В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Рудаков Д.А. против исковых требований возражал. Не оспаривая факта получения спорных сумм, полагал, что спорные денежные средства в сумме 29311 рублей были зачислены в рамках уже завершённого исполнительного производства, представляет собой возврат излишне удержанного приставами, поскольку у него имеется несколько счетов в разных банках, и возможно приставу удержали одну сумму несколько раз с разных счетов. Такая ситуация уже был у него в ином банке. Также пояснил, что после получения смс-сообщения о зачислении средств, в мобильном приложении отражался положительный баланс, по телефону горячей линии Банка ГПБ (АО) ему сообщили, что это зачисление является возвратом от службы судебных приставов, в связи с чем он является добросовестным получателем денег, которыми распорядился по собственному усмотрению – снял наличные и оплатил услуги связи. Требование банка вернуть деньги, полученные им по вине банка, по причине сбоя в программном обеспечении банка, противоречит основам гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом. Также указывает, что договор на подключение овердрафта он не заключал, условие о начислении процентов не были до него доведены. Просит в иске отказать.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 00.00.0000 года Рудаков Д.А. обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением на получение банковской карты Visa Gold Instant Пакет услуг «Универсальный» с опцией «Понятный кешбэк», с просьбой открыть банковский рублевый счет (л.д. 20-21).
В рамках заключения договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Рудаков Д.А. указал, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт, указанных в заявлении, ознакомлении обязался их выполнять. Был уведомлен, что Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правила предоставления пакетов услуг, лояльности и Тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка услуг. Банковская карты предоставлена ему впервые.
Как следует из Условий использования банковских карт Технический овердрафт – перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом (держателем) расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимиты задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта) (л.д. 40-54).
Согласно Тарифам Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафт», размер неустойки за технический овердрафт, начиная с 8-го рабочего дня, включая день образования овердрафта, составляет 0,1% от суммы овердрафта (л.д. 38).
Согласно выписке по карте № счета У и по карте № счета У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года операций по карте не было (л.д. 96).
При этом, как следует из выписки по лицевому счету с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за дату 00.00.0000 года отражаются операции входящий остаток 0,00 рублей. Снятие наличных 29000 рублей, перевод через систему телекард 311 рублей, технический овердрафт 29311 рублей (л.д. 6).
Как сообщил истец на обращение ответчика, по карте 00.00.0000 года было совершено одновременно операция снятия наличных в размере 29000 рублей, перевод на сумму 29050 рублей, и покупка 261 рубль. Доступный баланс был 29000 рублей. На сумму перевода и покупки по карте образовался технический овердрафт в размере 29311 рублей.
00.00.0000 года Банк ГПБ (АО) выставил Рудаков Д.А. требование о полном погашении задолженности по техническому овердрафту (л.д. 25), предоставив срок для погашения до 00.00.0000 года суммы задолженности 32300 рублей 62 коп., в том числе технический овердрафт 29311 рублей, 2989 рублей 62 коп. неустойку.
00.00.0000 года Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудаков Д.А. технического овердрафта, неустойки.
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № 2-3775/38-2025 от 30.09.2025 о взыскании с Рудаков Д.А. задолженности по техническому овердрафту в размере 29311 рублей, неустойка по состоянию на 06.08.2025 в размере 26821 рубль 53 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 24).
00.00.0000 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП в отношении Рудаков Д.А. возбуждено исполнительное производство У.
Определением от 00.00.0000 года мировой судья судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) по возражениям ответчика отменен судебный приказ № 2-3775/38-2025 от 00.00.0000 года о взыскании с Рудаков Д.А. задолженности по техническому овердрафту, неустойки, судебных расходов (л.д. 13-14).
00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства У на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 00.00.0000 года с Рудаков Д.А. взыскано 58132,53 рубля.
Определением от 00.00.0000 года мировой судья судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления Рудаков Д.А. о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов в связи с наличием в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска настоящего гражданского дела (л.д. 13-14).
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что факт необоснованного распоряжения ответчиком денежных средств за счет истца на сумму 29311 рублей в результате снятия денежных средств и оплаты услуг третьего лица при нулевом остатке денежных средств на расчетном счете истца, нашел свое подтверждение. Совершение спорных операций в виде снятия денежных средств и оплаты услуг связи подтверждается выпиской по счету, ответами на запросы суда и не отрицается ответчиком.
При таком положении возражения ответчика, неосновательно обогатившегося на сумму 29311 рублей, основанные на ответе истца, что операции по счету ответчика в январе 2023 года не осуществлялись, не могут быть признаны судом добросовестными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перерасход средств, образовавшийся в результате превышения суммы совершенных Рудаков Д.А. над остатком по его счету карты, в сумме 29311 рублей.
Разрешая требования о взыскании соответчика неустойки, суд исходит из того, что о наличии гражданской ответственности за невозврат технического овердрафта (перерасхода средств по счету карты) и ее размере, ответчик был осведомлен, поскольку при оформлении заявления на получение карты сообщил об ознакомлении с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 2.3. тарифов Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафт» предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа, начиная с 8 рабочего дня возникновения перерасхода.
С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, не имеется.
Расчет неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.12.2023 по 22.01.2026 в размере 31130,1 рублей соответствует указанным условиям, является арифметически верным, принимается судом.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Факт просрочки исполнения обязательства по возврату перерасхода установлен судом, однако, учитывая размер основного обязательства, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата перерасхода до 15 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан в возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
При обращении к мировому судьей истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 7), при обращении в суд с иском доплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 7), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 30.09.2025 с Рудаков Д.А. взыскано 58132,53 рубля, настоящее решение не подлежит обращению к принудительному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в Рудаков Д.А. (СНИЛС У) в пользу «Газпромбанк» АО (ИНН 7744001497) сумму технического овердрафта 29311 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение суда к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.