РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Павла Игоревича к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов П.И. обратилась в суд с иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем что, 16.09.2025 года по адресу: г. Красноярск, ул.Пограничников, д.21 Меркулов П.И., управляя транспортным средством Land Rover Range Rover г/н У, допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51549 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 51549 руб., расходы на оценку 3500 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб..
В судебное заседание истец Меркулов П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Ракшовой А.И., которая поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменный отзыв, в котором не согласился с иском, указав что требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети является АО «САТП», с которым был заключен муниципальный контракт. Кроме того в действиях водителя имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители АО «САТП», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Меркулов П.И. является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover г/н У, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
16.09.2025 года в 18 часов 00 минут по адресу: Х Меркулов П.И., управляя транспортным средством Land Rover Range Rover г/н У, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. У стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51549 руб..
Согласно справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе г. Красноярск, ул. Пограничников, 21, были выявлены: на дороге выбоина длиной 53 см, шириной 98 см, глубиной 10 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителя, определением Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2025, схемой места происшествия.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2025 года, с участием водителя Меркулова П.И. является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нём ямы, размеры который превышают предельно допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия 16.09.2025, составленным сотрудником полка ДПС ГУБДД МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, яма в дорожном покрытии, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-17.
Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения ямы - ответчиком суду не представлено.
В соответствии с Распоряжением Администрации города Красноярска № 2451-недв от 06 мая 2014 года о закреплении имущества на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» - МКУ «УДИБ» передано в оперативное управлением имущество, в том числе дорогу по ул. Глинки, что подтверждается приложением к распоряжению.
В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружения на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленение (п. 2.1).
МКУ «УДИБ» осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 2.2.4).
15.08.2025 между МКУ «УДИБ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2025.1294 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска. Согласно контракта, заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик МП «САТП» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска (п.1.2 контракта).
Однако поскольку объект недвижимости - дорога по ул. Глинки, передана в оперативное управление МКУ «УДИБ» с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе ул. Глинки, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Меркулова П.И.. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание.
Факт заключения МКУ «УДИБ» с АО «САТП» муниципальных контрактов на выполнение работ не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.
В силу п. 7.15 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им исполнителем, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.
При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств выдачи со стороны МКУ «УДИБ» в адрес АО «САТП» заданий на выполнение работ по приведению дорожного покрытия в нормативное состояние в районе ул. Пограничников.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с чем, заключенный муниципальный контракт не создает прав и обязанностей у Меркулова П.И., в том числе, по предъявлению требований о возмещении ущерба к АО «САТП», выступающим исполнителем.
Представленная стороной истца оценка ущерба стороной ответчика, третьими лицами не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для не принятия указанной оценки.
Поскольку размер ущерба никем не оспорен, заявленный размер ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, приведенному в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу М6еркулова П.И. компенсацию причиненного ущерба в сумме 51549 руб..
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
01.12.2025г. между Меркуловым П.И. (Заказчик) и Ракшовой А.И. (Исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг по данному делу.
Факт несения расходов по договору подтверждается распиской от 01.12.2025г. на сумму 30000 руб..
Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 20000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для рассмотрения не только данного спора, о чем свидетельствует оборот «вести мои дела, в том числе», расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению истцу.
Для обращения в суд и соблюдения требований Сизиковым П.В. оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., 11.12.2025. истец оплатил расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б1112/2/25, которые подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», так как признаются судом вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркулова Павла Игоревича к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Меркулова Павла Игоревича (паспорт У) в счет возмещения ущерба 51549 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки 3500 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3620/2026