РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Паращук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой Ольги Викторовны к МКУ «УДИБ», ООО «КрасКом» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гумерова О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» в котором просит взыскать с ответчика в размере 68 399 руб., судебные расходы в размере 12 488 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб..
Требования мотивированы тем, что 06.07.2024 г. в 01 час.28 мин. в г. Красноярске по ул. Остров Отдыха, д. 8 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Allex г/н У в виде наезда на открытый канализационный люк. Размер причиненного ущерба автомобиля Toyota Corolla Allex г/н У составляет 68 399 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспертизы, шиномонтажных работ, расходы на ремонт шины, почтовые расходы на отправку претензии в общем размере 12 488, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».
В судебном заседании истец Гумерова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала что повреждения произошли не от люка, а от наезда на отверстие в дорожном полотне.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» Ненартович Э.Ф. против заявленных требований возражала, пояснила, что участок дороги находится в ведении МКУ УДИБ, однако какие-либо люки на данном участке в оперативном управлении УДИБ не находятся.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краском» Силина Л.Г. возражала против заявленных требований, пояснила, что спорный участок дороги не обслуживается ООО «КрасКом», повреждения возникли не от контакта с люком, а от контакта с поврежденным дорожным полотном.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..
На основании п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года № 38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что Гумерова О.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Toyota Corolla Allex г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.
Как установлено в судебном заседании, 05.07.2024 г. в 23 час. 40 мин. в г. Красноярске по ул. Остров Отдыха, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Allex г/н У под управлением Гумеровой О.В. в виде наезда на препятствие (люк).
Определением Х от 06.07.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гумеровой О.В. отсутствия состава административного правонарушения.
Определение не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.06.2026г., смотровой колодец с крышкой люка, расположенный на проезжей части в районе здания № 8 по ул. Остров Отдыха в г. Красноярске может относится к комплексной системе сетей водоснабжения (водопровода), сетей канализации (ливневой канализации) или тепловых сетей. В Реестре муниципального имущества учитываются сети водопровода с реестровым номером У расположением: Красноярский край, г. Красноярск, от нежилых зданий по адресу: Остров Отдыха, 5, стр. 4, 5, стр. 16, 5, стр. 20 до ВК-сущ в районе жилого здания по ул. А. Гладкова, 14, нежилого здания КНС в районе нежилого здания по адресу: Остров Отдыха, 8 до нежилого здания по адресу: Остров Отдыха, 11, кадастровый У (участок сети в районе здания № 8 по ул. Остров Отдыха, 8 в составе данного сооружения, схема участка сети прилагается). Указанные сети водопровода учитываются в составе казны Х и переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006г. У на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».
Согласно распоряжения администрации г. Красноярска от 15.09.2016г. У-недв. О передаче имущества в оперативное управление МКУ «УДИБ», акта приема-передачи У от 28.09.20216г. в оперативное управление МКУ «УДИБ», переданы автомобильные дороги, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Остров Отдыха, с реестровым номером У протяженностью 3 320,9 метра, площадью 39 622, 5 кв.м., годом ввода в эксплуатацию – 1980, балансовой стоимостью 54 099 410, 00 руб., износом 7 814 359,28 руб., остаточной стоимостью 46 285 050, 72 руб., кадастровым номером У, свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 27.11.2008г. серии Х.
Исходя из рапорта У от 06.07.2024г. о выявленных недостатках в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на всем участке: г. Красноярск, ул. Остров Отдыха, 8 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: открыт люк смотрового колодца, что является нарушением п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017 «Государственные стандарт Российской федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТу 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточный колодцев. Технические условия».
Однако как следует из представленных фотографий фактически местом происшествия являлся не люк, а выпиленная выемка в дорожном полотне прямоугольной формы, ранее накрытая (согласно грязевым наслоениям) крышкой люка. При этом действующими нормами и правилами такой вид ограждения выбоины в дорожном покрытии как укрытие не закрепленной крышкой люка не предусмотрено.
Учитывая, что размер типовой крышки люка составляет от 60 до 70 см, проанализировав представленную фотографию (л.д.71) суд приходит к выводу о том, что площадь выемки в дорожном полотне составляет от 25,7 см х 30 см = 0,0771 кв.м (при диаметре крышки 600 см) до 30 см х 35 см = 0,105 (при диаметре крышки 600 см), глубина выемки – на всю толщину дорожного покрытия до почвенного слоя, т.е. более 5 см, что является нарушением положений ГОСТ Р 50597-2017.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, нарушений им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено надлежащим образом, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, не представлены.
При этом суд учитывает, что происхождение выемки, исходя из её ровной формы, формы её краев, наличия разрезов на полотне, носит явно умышленный характер, следовательно лицо, ответственное за содержание дороги не могло не знать о наличии данной выемки на дорожном полотне.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.
Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» компенсацию причиненного ущерба, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде выемки, а также не предпринято мер по предупреждению водителей об имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
При этом оснований для удовлетворения требований к ООО «КрасКом» не имеется, поскольку повреждение дорожного полотна не связано с объектами, находящимися у него в собственности или на балансе.
Согласно экспертному заключению У от 01.08.2024г. проведенному ИП Якушевский Д.Н. по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю без учета износа заменяемых деталей составляет 68 399 руб.
Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения.
Кроме того истцом понесены расходы на приобретение автошины в размере 4 285 руб., факт несения которых подтверждается визуализацией товаров, чеком от 06.07.2024г. на сумму 4 285 руб. (л.д. 21), расходы на шиномонтажные работы колеса на сумму 510 руб., факт несения которых подтверждается заказ-нарядом от 06.07.2026г., кассовым чеком от 06.07.2026г. на сумму 510 руб. (л.д. 45), которые суд считает подлежащими возмещению истцу, поскольку согласно заключению просчитаны замена и работы по замене одного колеса, тогда как в целях безопасности дорожного движения колеса, расположенные на одной оси, должны иметь одинаковую степень износа, следовательно при замене одного колеса на оси в целях безопасности правильным будет произвести замену второго колеса на оси.
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов на ремонт колеса в размере 200 руб., расходов на ремонт автомобиля в размере 500 руб., поскольку указанные расходы являются задвоенными с учетом предоставленной стороной истца заключения экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 6 200 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д.19), компенсацию почтовых расходов в размере 793 руб. 05 коп. по направлению претензий, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 05.09.2024г. на сумму 312,65 руб. (л.д.20), кассовым чеком от 11.05.2025г. на сумму 480,40 руб. (л.д.43).
Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием, виду необходимости проверки безопасности эксплуатации автомобиля, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.11.2025г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гумеровой Ольги Викторовны к МП г. Красноярска МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с МП г. Красноярска МКУ «УДИБ» (ИНН 2466215012) в пользу Гумеровой Ольги Викторовны (ИНН У) в счет возмещения ущерба 68 399 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 6 200 рублей, компенсацию расходов на приобретение автошины в размере 4 285 рублей, компенсацию расходов на шиномонтажные работы колеса на сумму 510 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 793 рубля 05 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований Гумеровой Ольги Викторовны к МП г. Красноярска МКУ «УДИБ» в остальной части, к ООО «КрасКом» в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3623/2025