РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Черкасова А.С. обратилась с иском о защите прав потребителя к ООО «МВМ», мотивируя требования тем, что 20 марта 2023 года Черкасова А.С. приобрела у ответчика ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip 4 по цене 62 999 рублей. В ходе эксплуатации был выявлен дефект телефона в виде растрескивания внутреннего экрана на месте сгиба. Трещина экрана привела к тому, что полностью исчезла картинка в месте сгиба экрана. Черкасова А.С. обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство экспертиз и услуг» с целью проведения экспертизы купленного смартфона, и согласно экспертному заключению, приобретенный у ответчика смартфон имеет производственный дефект, который является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. В связи с чем с просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2023 г. смартфона Samsung Galaxy Z Flip 4, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 62 999 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 299 рублей, неустойку, штраф.
В судебное заседание истец Черкасова А.С., представитель Черкасов В.М. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее суду указывали, что истец не представила доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. Также, несмотря на непризнание иска в полном объеме, ходатайствуют о снижении неустойки и штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).
Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Судом установлено, что 20.03.2023 года Черкасова А.С. приобрела в магазине М.видео телефон Samsung Galaxy Z Flip 4 по цене 62 999 рублей.
В ходе эксплуатации товара истец обнаружила в нем недостатки, а именно: растрескивания экрана в месте сгиба.
Согласно заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 18.03.2024 г., телефон имеет существенные недостатки, не связанные с эксплуатацией, а имеют производственный характер и являются существенными, проводить ремонтные работы не целесообразно.
19.03.2024 Черкасова А.С. обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть договор купли продажи телефона от 20.03.2023, возвратить оплаченные денежные средства, возместить затраты на проведение экспертизы.
01.04.2024 ответчиком предложено передать товар на экспертизу.
По результатам проверки качества в заключении У установлено, что в процессе диагностики телефона Samsung Galaxy Z Flip 4 выявлена неисправность дисплея и ремкомплекта. Нарушений условий эксплуатации и механических повреждений не выявлено. 23.04.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора.
В целях проверки обоснованности требований истца судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» У от 14.10.2024 г. телефон Samsung Galaxy Z Flip 4 имеет дефект, который является производственным, следов нарушений эксплуатации не установлено. Экспертом установлено, что дефект не является существенным с технической точки зрения. Выявленный дефект отслоение гибкой части внутреннего дисплея в месте сгиба, отсутствие изображения на внутреннем экране возможно устранить путем замены дисплейного модуля. При анализе источников информации, используемых для расчета средней рыночной стоимости, стоимость замены дисплейного модуля смартфона с учетом стоимости работ по замене составит округленно 30 000 рублей. Срок проведения ремонта экспертом не установлен. Рыночная стоимость смартфона составляет 77 000 рублей, что позволило эксперту сделать вывод о наличии экономической целесообразности ремонта.
Определением суда по делу назначена повторная экспертиза для разрешения вопроса о возможных сроках проведения ремонта, установления рыночной стоимости телефона, целесообразности проведения ремонта, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Так, в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Мотивированным сообщением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России уведомило о невозможности проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчиком экспертизы (л.д. 124).
О причинах неисполнения определения суда в части оплаты экспертизы, особенностях имущественного положения, ответчик суду не сообщил. В связи с чем суд приходит к выводу, что такое поведение ответчика, на которого возложено бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, представляет собой злоупотребление правом.
С учетом вышеизложенного, учитывая толкование норм, установленных в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года, суд полагает возможным применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена – длительного срока проведения ремонта, нецелесообразности проведения ремонта - установленным.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом у ответчика, проявились существенные производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возврате стоимости товара.
С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 62 999 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить его стоимость 19.03.2024 г., которое оставлено без удовлетворения.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе и обоснованно.
Неустойка составит 350 274,44 рубля, исходя из расчета 62999 х 1% х 556, где 62999 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 556 – количество дней просрочки с 26.03.2026 года (день, следующий за окончанием 10-дневного срока) по 03.10.2025 г. (определённый истцом период). Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, арифметически верный. А с учетом ограничений, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Соответственно неустойка составит 62 999 рублей.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Черкасова А.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Черкасова А.С. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 67 999 рублей (62999+62999+10000/2). Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки суд, суд отмечает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, ответчиком суду не представлено. С учетом фактических обстоятельств оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для проведения независимой оценки качества товара, истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», стоимость услуг составила 11 500 рублей, что подтверждается договором, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 + 3% * (125 998,00 ? 100 000,00) исходя из размера удовлетворенных требований (125998) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 5 080 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy Z Flip 4 от 20.03.2023 г., заключенный между Черкасова А.С. и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Черкасова А.С. (ИНН У, СНИЛС У) убытки в размере 62 999 рублей, неустойку в размере 62 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, штраф в размере 67 999 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.