ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой А8 к Лобанову А9 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к Лобанову Н.С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ по возведению дома. Истцом выплачено ответчику 3485000 руб., однако работы выполненные не в полном объеме.
Просит расторгнуть договор, заключенный 17 декабря 2024 г. между истцом и Лобановым Н.С., взыскать денежные средства в размере 2885000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43850 руб.
Истец Емельянова Н.Н., а также ее представитель Журавков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Лобанов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Кондратьев А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2024 года между Емельяновой Н.Н. и Лобановым Н.С. заключен договор на строительство дома размером 6*6.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 3000000 руб.
Согласно договору Лобанов Н.С. должен выполнить работы в виде установки (строительства): дома из дуба 6*6, веранды 2*6, 2 перегородки внутри, 2 окна основных и 1 окно в туалете, входную деревянную дверь, унитаз, кровлю, полы, потолок, септик (либо подключение к горячей воде), подключение к электроэнергии и проведение проводки.
В соответствии с расписками от 4 декабря 2024 г. Лобанов Н.С. взял у Емельяновой Н.Н. денежные средства в размере 195000 руб. на установку свай, 17 декабря 2024 г. взял сумму в размере 350000 руб. на строительство дома, 18 декабря 2024 г. взял сумму в размере 350000 руб. на строительство дома, 20 декабря 2024 г. взял сумму в размере 700 000 руб. на строительство дома, 28 января 2025 г. взял 1590000 руб. на строительство дома и модульной бани, 11 апреля 2025 г. взял 300000 руб. на строительство сарая 4*2 из красной системы, плоскую кровлю.
Таким образом, истец выплатила сумму в размере 3485000 руб.
По состоянию на дату вынесения решения, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором от 17 декабря 2024 г., а именно изготовлена лишь коробка 6*6, установленная на сваях.
9 января 2026 года Емельянова Н.Н. обратилась с претензией к Лобанову Н.С.
Ответчик Лобанов Н.С. на претензию истца не ответил.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28 Постановления).
Доказательств, подтверждающих, что Лобанов Н.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суду не предоставлено.
Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед Емельяновой Н.Н., в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 2885 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что ему причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:
(2 885 000 руб. (убытки) + 30 000 руб. (моральный вред) х 50% = 1457 500 руб.
Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 850 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Емельяновой А10 к Лобанову А11 о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор заключенный 17 декабря 2024 г. между Емельяновой А12 и Лобановым А13.
Взыскать с Лобанова А14 в пользу Емельяновой А15 денежные средства в размере 2885 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1457 500 руб.
Взыскать с Лобанова А16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 г.