РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьков Б.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Харьков Б.В. обратился с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.05.2024 истец приобрел билет своей дочери Харькова Д.Б. на рейс У авиакомпании ответчика по направлению Красноярск – Пекин на 30.06.2024 за 19 862 рубля для прохождения там обучения. Однако в назначенный день 30.06.2024 несовершеннолетняя не смогла вылететь в указанном направлении поскольку на стойке регистрации на рейс, ей было отказано в регистрации ввиду отсутствия разрешения на въезд в страну К-ЕТА. Вместе с тем указанное разрешение имелось, и отказ был незаконным. В связи с чем истец понес расходы на приобретение билетов для дочери на другую дату – 01.07.2024. Поскольку оснований для отказа в регистрации на рейс 30.06.2025 не имелось, истец просит взыскать с ответчика расходы на билет в размере 19862 рублей, 17928 рублей за билеты по маршруту Пекин-Сеул, Красноярск- Улан-Батор в размере 20475 рублей, Улан-Батор-Сеул в размере 15432,00 рублей, за пропущенные дни обучения в размере 66964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание А3 не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, уполномочил представлять его интересы А4
Представитель ответчика А4, действуя на основании ордера У от 15.04.2025 г., исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что дочь истца прибыла в аэропорт своевременно, однако ей отказали в регистрации на рейс, и когда ответчик убедился в наличии всех необходимых документов, посадка на рейс была окончена, дочь истца не смогла улететь. В связи с чем истец приобретал для дочери билеты иной авиакомпании, в связи с чем понес дополнительные расходы, в том числе и в связи с пропуском дочерью 4 дней обучения в Пекине. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях указали, что 30.06.2024 пассажир была зарегистрирована на рейс в 20:54, в 21:04 пассажир была разрегистрирован с указанного рейса, представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Красноярске бронирование было аннулировано, авиабилет числится неиспользованным. Требования истца о взыскании убытков считают незаконным, поскольку пассажир нарушила правила перелета транзитом и не представила транзитный пассажирский билет. Считают, что виновных действий со стороны ответчика не допущено. В связи с чем просят в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также отказать. В случае, если суд придет к иному выводу, просят уменьшить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).
В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.
Аналогичные положения закреплены в п. 230 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.09.2020), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно п. 83 указанных Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.
В соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», размещенных в открытом доступе на сайте www.aeroflot.ru, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита.
Согласно правилам безвизового транзита через КНР, размещенной в свободном доступе на сайте ПАО «Аэрофлот» в разделе «Паспортно-визовый контроль» по адресу: https:www.aeroflot.ru/ru-ru/information/airport/passport?ysclid=m48hl5alpo116726046, а также на официальном сайте Иммиграционного Управления КНР по адресу https:ru.nia/gov.cn/n21909/c178035/content.html, условием для безвизового транзита через КНР является обязательное наличие транзитного пассажирского билета в третью страну с подтвержденной датой и местом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Судом установлено, что Харьков Б.В. заключил с ООО «Стадилэнд» договор на оказание услуг по обучению Харькова Д.Б. за границей в период с 01.07.2024по 20.07.2024, в связи с чем истец оплатил счет на сумму 351 575 рублей.
04.05.2024 истец на имя Харькова Д.Б. приобрел билет на рейс ПАО «Аэрофлот» У по маршруту Красноярск – Пекин стоимостью 19 862 рублей, время вылета 30.06.2024 в 21-50 час. из аэропорта Емельяново. Время прибытия в аэропорт Пекина 01.07.2024 02-30 час.
Также истцом приобретен билет на имя Харькова Д.Б. на рейс China Southern Airlines У по маршруту Пекин – Сеул стоимостью 209,10 долларов, время вылета 01.07.2024 09-10 час.
Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика, приобретение билетов на рейс У А3 на имя А5 и прибытие последней на регистрацию 30.06.2024 не оспаривается.
Также судом установлено, что 30.06.2024 представителем ПАО «Аэрофлот» в г.Красноярске бронирование было аннулировано по причине непредставления пассажиром билета, подтверждающего перелет в третью страну.
Таким образом, факт представления на стойке регистрации пассажиром Харькова Д.Б. транзитного пассажирского билета в третью страну подтверждается отзывом ответчика, указавшего, что сотрудники отдела визового контроля не смогли его идентифицировать, в связи с чем произвели аннулирование бронирования на рейс ПАО «Аэрофлот».
Между тем, как следует из объяснений стороны истца, также являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, и представленного ответа китайской авиакомпании, транзитный пассажирский билет в третью страну для Харькова Д.Б. был забронирован и оплачен 06.05.2024. На представленном документе имелся номер бронирования 32111494248, номер электронного билета 7842022461735.
С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в регистрации на рейс пассажира Харькова Д.Б. Заявление ответчика о том, что представленный пассажиром перевозочный документ невозможно было идентифицировать опровергается представленными суду документами - как самим электронным подтверждением, содержащим номер бронирования, номер электронного билета, фамилию пассажира, номер рейса, дату и время, класс обслуживания (л.д. 12), маршрутной квитанцией (л.д. 107), так и ответом компании «Южно-китайские авиалинии» (л.д. 105).
Разрешая исковые требования Харьков Б.В., суд приходит к выводу, что истец по вине ответчика понес убытки в виде стоимости авиабилета авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в размере 19 862 рубля, стоимости билетов по маршруту Пекин-Сеул, оплаченные истцом в иностранной валюте - 209,1 доллар США, что с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из курса Центрального Банка России на дату платежа – 85,74, составит 17 928,23 рубля, которыми дочь истца не смогла воспользоваться.
Стоимость билетов на рейс по маршруту Красноярск- Улан-Батор, в размере 20 475 рублей, стоимость билетов на рейс по маршруту Улан-Батор – Сеул, оплаченные истцом в иностранной валюте - 180 доллар США, что с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из курса Центрального Банка России на дату платежа – 85,74, в размере 15 433,20 рубля, не могут быть признаны убытками истца, поскольку цель истца достигнута и дочь совершила перелет к месту обучения.
Кроме того, дочь истца фактически приступила к учебе только 05.07.2024 г., в связи с чем требования требование истца о возмещении убытков в виде стоимости обучения дочери за границей за период с 01.07.2024 по 04.07.2024 в размере 66 964 рублей из расчета 351575 рублей (стоимость обучения) / 21(количество дней обучения) х 4 дня, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер спора, обстоятельств дела и его значимости для истца и его дочери, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей будет являться соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования Харьков Б.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, штраф составит 67374,61 рубля из расчета: (19862+17928,23 + 66964+30000) х 50%.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взыскания в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (104754,23) государственная пошлина составит 4 142,63 (4000 рублей плюс 3 процента от 4754,23) + 3000 (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего 7 142,63 рубля, которые подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харьков Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Харьков Б.В. убытки в размере 104 754,23 рубля, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 142,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 г.