ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А3, с участием представителя истца А10 представителя ответчика А4, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуклин С.А. к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шуклин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «УДИБ», мотивируя требования тем, что 20.01.2026 г. Нечаев А.А., двигаясь на автомобиле Митцубиси Паджеро Ю, государственный знак У, который он приобрел у истца 19.01.2026 г., и допустил столкновение с автомобилем Мазда Аксела, государственный знак У, принадлежащего на праве собственности А5 Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию автомобильной дороги, допустил образование на ней глубокой колеи, наледи и снежного наката, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 296 564 рубля, возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца А11, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. 24/172-н/24-2025-1-772 от 26.04.2025 года, заявил отказ от иска, указывая, что представитель Акимова И.В. неверно определили фактические обстоятельства, надлежащим истцом будет другое лицо. Указал, что последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд ему известны.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, суд считает возможным принять отказ от иска.
Как следует из заявления представителя истца от требований к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказываются. Последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, им известны и понятны.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, совершен представителем в пределах предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенности полномочий, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя Шуклина С.А. Мальцева Р.И. от иска к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шуклин С.А. к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина