РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаренцева А4 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Комаренцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов по делу №2-864/2024 и материалам №13-694/2025 и М13-842/25 в размере 24 727 рублей 41 копейки, неустойки в соответствие со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения судебных актов до их исполнения в размере 1 процента в день в размере 271 531 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, упущенной выгоды в размере 38 340 рублей 69 копеек, убытков в размере 3 801 рубля 17 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года между Комаренцевым А.Н. и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» заключен договор У, предметом которого является составление рецензии на заключение У от 07.02.2022 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, с постановкой в нем вопросов для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года исковые требования Комаренцева А.Н. к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя, удовлетворены: расторгнут договор № У от 29.03.2022, заключенный между Комаренцевым А.Н. к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Ответчик длительное время не исполнял судебный акт, чем нарушил права истца, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа.
Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 августа 2026 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Комаренцева А.Н. к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о убытков в размере 694,38 руб. прекращено.
Истец Комаренцев А.Н. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В судебном заседании установлено, что Комаренцевым А.Н. 29 марта 2022 года заключен договор с ООО «МЦЭО» № У, предметом которого согласно п. 1.1. является подготовка исполнителем заключения по представленным медицинским данным заказчика с проведением рецензии на заключение У от 7 февраля 2022 года составленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки и постановкой вопросов для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-764/2024 исковые требования Комаренцева А.Н. к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя, удовлетворены: расторгнут договор № У от 29 марта 2022 года, заключенный между Комаренцевым А.Н. к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 80 000 рублей, ограниченная стоимостью оказанных услуг, штраф в размере 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17 июня 2024 года. Данное решение исполнено в полном объеме 22 сентября 2025 года, что подтверждается платежным поручением на 240 000 рублей У.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 года по гражданскому делу №2-1221/2025 с учетом апелляционного определения от 2 июля 2025 года и дополнительного апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 сентября 2025 года исковые требования Комаренцева А.Н. к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 сентября 2025 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 года с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А.Н. взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-764/2024 в размере 75 920 рублей 49 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2025 года с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А.Н. взыскана индексация денежных сумм, присужденных определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-764/2024 в размере 496 рублей 32 копеек. Определение исполнено в полном объеме 14 ноября 2025 года, что подтверждается платежным поручением У.
Решением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе города Красноярска от 25 августа 2025 года исковые требования Комаренцева А.Н. к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» удовлетворены: с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А.Н. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 49 485 рублей 1 копейки, начисленные за период с 17 июня 2024 года по 2 июля 2025 года на сумму 240 000 рублей по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А.Н. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-764/2024 в размере 23 816 рублей 94 копеек. Определение исполнено в полном объеме 14 ноября 2025 года, что подтверждается платежным поручением У.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт несвоевременного исполнения судебных актов: решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 года с учетом апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения Красноярского краевого суда, определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2025 года, определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года, в размере 11 640,18, исходя из расчета:
По решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года за период с 3 июля по 22 сентября 2025 года в размере 9 981,37 руб., из расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
03.07.2025 – 27.07.2025 25 365 20 3 287,67
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 5 799,45
15.09.2025 – 22.09.2025 8 365 17 894,25
Сумма процентов: 9 981,37.
По решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 года с учетом апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения Красноярского краевого суда за период 17 сентября 2025 года по 10 февраля 2026 года в размере 1 458,63, из расчета:
Период начисления процентов: с 17.09.2025 по 10.02.2026 (147 дн.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
17.09.2025 – 26.10.2025 40 365 17 409,86
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 556,93
22.12.2025 – 10.02.2026 51 365 16 491,84
Сумма процентов: 1 458,63.
По определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2025 года за период со 2 сентября 2025 года в размере 17,15, из расчета:
Период начисления процентов: с 02.09.2025 по 14.11.2025 (74 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты,
02.09.2025 – 14.09.2025 13 365 18 3,18
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 9,71
27.10.2025 – 14.11.2025 19 365 16,5 4,26
Сумма процентов: 17,15.
По определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года за период со 29 октября 2025 года в размере 183,03, из расчета:
Период начисления процентов: с 29.10.2025 по 14.11.2025 (17 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
29.10.2025 – 14.11.2025 17 365 16,5 183,03
Сумма процентов: 183,03.
9981,37+1458,63+17,15+183,03=11 640,18.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 года, в связи с чем суд полагает возможным считать данное решение исполненным 10 февраля 2026 года, датой указанной истцом.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несвоевременного исполнения судебных актов: решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 года с учетом апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения Красноярского краевого суда, определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2025 года, определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года на момент обращения в суд (28 октября 2025 года) не истек, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу 17 июня 2024 года, 17 сентября 2025 года, 29 октября 2025 года, 2 сентября 2025 года, соответственно. Трехлетний срок исковой давности по данным требованиям не истек, истцу стало известно о нарушенном праве с момента вступления в законную силу судебных актов, срок исчисляется с момента вступления судебных актов в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд исходит из того, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, требования истца в этой части не регулируются положениями законодательства в сфере защиты прав потребителей, так как правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу не вытекают из договорных отношений, а взыскание неустойки, как мера ответственности за неисполнение решения суда, законом не предусмотрена.
Так же подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ни нормами указанного закона, ни нормами гражданского законодательства данная мера ответственности за неисполнение решения суда не предусмотрена.
Истец также полагает, что в связи с неисполнением ответчиком судебных актов, он лишился возможности досрочного погашения кредитных обязательств, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода в размере 38 340,69 руб., из расчета: (82,09 руб. в день *467 дней), где 82,09 руб. - сумма, на которую уменьшился бы ежемесячный платеж при внесении взысканной судом суммы в качестве досрочного платежа.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 38 340,69 руб., поскольку кредитный договор между истцом и ПАО Сбербанк У заключен 25 июля 2023 года, тогда как 240 000 рублей взысканы судом в пользу истца 11 марта 2024 года, таким образом, истец не мог рассчитывать на данную сумму при заключении кредитного договора в 2023 году.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 1500 рублей, понесенных истцом на оплату банковской комиссии при оплате стоимости составления экспертного заключения по договору №У, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате суммы 2 мая 2022 года, с данными требованиями истец обращался в рамках взыскания судебных расходов по делу №2-764/2024, данные требования оставлены без рассмотрения поскольку не являются судебными расходами, в связи с чем срок исковой давности не тек в период судебной защиты (2 месяца 27 дней) со дня обращения с заявлением (19 января 2025 года) и до вступления определения суда в законную силу (15 апреля 2025 года) соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании банковской комиссии истек 24 августа 2025 года, тогда как настоящие исковые требования заявлены истцом 27 октября 2025 года согласно штампу приемной судебного участка №69 в Октябрьском районе города Красноярска.
Требования о взыскании убытков в размере 1 500 рублей по оплате банковской комиссии от 15 марта 2022 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с исполнением решения суда по предъявлению исполнительных листов к взысканию в размере 402,11 руб., 72 руб., 72 руб., 402,11 руб. (РПО 66013001010486), 402,11 руб.(РПО 6601301010486), 402,11 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненными действиями ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на отправление копий заявлений об индексации присужденных сумм в размере 148 рублей (РПО66013002008482 и в размере 160 рублей (РПО 660013002033071), направлению копии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-764/2024 (РПО 660013002002756) удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку являются судебными расходами в рамках рассмотрения материалов в порядке исполнения судебных актов №13-842/2025 и №13-694/2025, а также судебных расходов по гражданскому делу №2-764/2024, истец вправе был заявить их при взыскании судебных расходов в рамках указанных материалов и гражданского дела.
По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены почтовые расходы в размере 314,44 руб. (РПО 80515016102618), а также в размере 39 руб. и 80 руб. (РПО 80514415396482) при направлении ответчику уточненных исковых заявлений, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 14 рублей 94 копейки, из расчета: 433,44 руб.* 3,44 % (процент удовлетворенных имущественных требований истца).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комаренцева А5 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11640 рублей 18 копеек, судебных расходы в размере 14 рублей 994 копеек.
В удовлетворении искового заявления Комаренцева А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2026 года.