ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой ВС., с участием представителя истца ПАО Сбербанк Ростовцева Н.С., представителя ответчика Герман В.В. А3, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Герман В.В., Герман А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Герман В.В., Герман А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что истец заключил с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» кредитные договоры: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии У от 00.00.0000 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 00.00.0000 года (с учетом доп.соглашения У), по плавающей процентной ставке, определяемой в соответствии со ст.4 кредитного договора-1; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии У от 00.00.0000 года (далее - кредитный договор-2), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 00.00.0000 года (с учетом доп.соглашения У), по плавающей процентной ставке, определяемой в соответствии со ст.4 кредитного договора-2; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии У от 00.00.0000 года (далее - кредитный договор-3), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 00.00.0000 года (с учетом доп.соглашения У), по плавающей процентной ставке, определяемой в соответствии со ст.4 кредитного договора-3; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии У от 00.00.0000 года (далее - кредитный договор-4), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 00.00.0000 года по плавающей процентной ставке, определяемой в соответствии со ст.4 кредитного договора-4. По условиям всех вышеуказанных договоров поручительства ответчики Герман В.В., Герман А.Е. приняли обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соответствующим кредитным договорам. Обязательства заемщика по кредитным договорам на данный момент не исполнены в полном объеме. Направленные банком в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате суммы задолженности, оставлено без ответа, задолженность погашена только по кредитному договору-4. Общая сумма задолженности 189 316 358,21 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк», Ростовцева Н.С., действующая на основании доверенности № 490-Д от 19 июня 2024 года, выданной сроком до 19 октября 2026 года, заявила отказ от иска, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер. Суду пояснила, что после обращения с настоящим иском в суд с ответчиками достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности, в настоящее время ответчики встали в график и задолженность отсутствует. Просит судебные расходы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Герман В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы А3, которая действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/224-н/24-2026-1-216 от 29.01.2026, выданной сроком на 3 года, против принятия отказа от иска не возражала. Суду подтвердила, что на момент обращения истца в суд ответчики имели задолженность перед истцом, и в настоящее время стороны достигли соглашения о реструктуризации задолженности. Не возражает против взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Герман А.Е., представитель третьего лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, суд считает возможным принять отказ от иска.
Как следует из заявления представителя истца от требований к Герман В.В., Герман А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, отказываются, просят принять отказ и прекратить производство по делу, распределить судебные расходы. Последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, им известны и понятны.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, совершен представителем Ростовцева Н.С. в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, с согласия управляющего Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк А4, с учетом достижения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, при этом права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, судом установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2026 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на любое имущество, принадлежащее ответчикам: Герман В.В., в том числе долю в размере 79,9% в Уставном капитале ООО «Лизинговая компания «Дельта», в пределах суммы заявленных требований в размере 202 921 308 рублей 13 коп.; Герман А.Е., в пределах суммы заявленных требований в размере 202 921 308 рублей 13 коп. А также установлен запрет Федеральной налоговой службе и её территориальным органам совершать действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в части отчуждения долей в уставном капитале, реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, смены состава и структуры органов управления юридических лиц, участниками которых является Герман В.В., Герман А.Е.
Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, вместе с тем, представителем истца заявлен отказ от иска, который принят судом, производство по делу прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2026 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Также как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 497635,60 рублей (л.д. 8 т. 1), из которых 30 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, 467 635,60 рубля за подачу истца. Кроме того, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей (л.д. 33 т.3).
Соответственно на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 327 344,92 рубля (70% от 467635,60).
При этом, исходя из фактических действий сторон по заключению соглашения о реструктуризации образовавшейся задолженности, что указывает на обоснованность заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и на добровольное признание ответчиками фактических обстоятельств по делу о наличии задолженности перед истцом, заключении соглашения о реструктуризации задолженности, суд приходит к выводу, что отказ от иска был обусловлен добровольным признанием ответчиками фактических обстоятельств, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 140257,68 рублей, а также 30000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 10000 рублей за подачу заявления об отмене обеспечительных мер, а всего 180257,68 рублей подлежат возмещению ответчика истцу с учетом характера спорных материальных правоотношений в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к Герман В.В., Герман А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Герман В.В., Герман А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам: Герман В.В., 00.00.0000 года г.р., место рождения Х, паспорт У, выдан 00.00.0000 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН У, в том числе долю в размере 79,9% в Уставном капитале ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784); Герман А.Е., 00.00.0000 года г.р., место рождения Х, паспорт У, выдан 00.00.0000 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН У, в пределах суммы заявленных требований в размере 202 921 308 рублей 13 коп.; запрета Федеральной налоговой службе и её территориальным органам совершать действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в части отчуждения долей в уставном капитале, реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, смены состава и структуры органов управления юридических лиц, участниками которых является Герман В.В., 00.00.0000 года г.р., место рождения Х, паспорт У, выдан 00.00.0000 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН У; Герман А.Е., 00.00.0000 года г.р., место рождения Х, паспорт У выдан 00.00.0000 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН У, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2026 года, отменить.
Об отмене принятых мер уведомить службу судебных приставов, налоговую службу.
Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) государственную пошлину в сумме 327 344 (триста двадцать семь тысяч триста сорок четыре) рубля 92 (девяносто две) коп., уплаченную по платежному поручению № 11339 от 05.02.2026.
Взыскать с Герман В.В. (ИНН У), Герман А.Е. (ИНН У) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) возмещение судебных расходов в сумме 180257,68 рублей в солидарном порядке.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина