ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КПАТП У» к А1 о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга,
УСТАНОВИЛ:
АО «КПАТП У» обратилось в суд с требованиями к А1 о взыскании в порядке регресса с солидарного должника 700300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19006 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 17 часов 56 минут в Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак У, под управлением А1 и автобуса марки МАЗ У, государственный регистрационный знак У, под управлением работника АО «КПАТП У» -водителя А6, с последующим наездом автомобиля Honda Logo, под управлением А1, на пешехода А9, стоявшую на тротуаре справа по ходу движения автомобиля.
Указывают, что в результате ДТП А9 причинены повреждения здоровья, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года по исковому заявлению А9 к АО «КПАТП У», А1 о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскано солидарно с акционерного АО «КПАТП У», А1 в пользу А9 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на лечение и транспортные расходы к месту лечения и обратно в общей сумме 577830 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда было отменено и взыскана солидарно с АО «КПАТП У» и А1 в пользу А9 денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Указывают, что на основании платежного поручения от 17.11.2025г. истцом указанная сумма была погашена в полном объеме.
Также ссылаются на то, что постановлением от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношения водителя АО «КПАТП У» А6 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В отношении А1 по факту ДТП, 00.00.0000 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое 00.00.0000 года переквалифицировано на ч.1 ст. 264 УК РФ и было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, что виновной в причинении вреда здоровью А9 является ответчик, полагает, что имеет право на полное возмещение выплаченную потерпевшей компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца А5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Третьи лица А9, А6, А7, представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причину неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона ситца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
На основании положений ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, впоследствии стать кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из решения Октябрьского районного суда Х от 25.02.2025г., что 00.00.0000 года около 17 часов 56 минут в Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак Е 560 ТР 24, под управлением А1, двигавшегося по Х со стороны Х в направлении Х, и автобуса марки «МАЗ 103476», государственный регистрационный знак У, под управлением водителя А6 (работника АО «КПАТП У»), который двигался по Х во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак У, под управлением А1, на пешехода А9, стоявшую на тротуаре справа по ходу движения автомобиля.
Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А6 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года уголовное преследование в отношении А1 по уголовному делу У, возбужденному по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А9 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что владельцем автомобиля Honda Logo в момент ДТП являлась А1, так как автомобиль собственником А7 был передан ей на законном основании, автомобилем А1 пользовалась более 13 лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет А1
Также установлено, что водитель автобуса А6 на момент ДТП являлся сотрудником АО «КПАТП У», выполнял трудовую функцию, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в ДТП, несет работодатель АО «КПАТП У».
Указав, что владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за вред, причиненный А9 вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, судом в солидарном порядке с АО «КПАТП У» и А1 в пользу А9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на лечение и транспортные расходы к месту лечения и обратно в общей сумме 577830 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда было отменено, в солидарном порядке с АО «КПАТП У» и А1 в пользу А9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов в сумме 577830,70 руб. оставлены без рассмотрения.
Согласно платежного поручения от 17.11.2025г., АО «КПАТП У» в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года перечислено 7000300 руб.
Из письменного заявления представителя третьего лица А9 – А8 следует, что решение суда о взыскание в пользу А9 компенсация морального вреда и госпошлины исполнено в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А6 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года уголовное преследование в отношении А1 по уголовному делу У, возбужденному по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Однако постановлениями старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года уголовное дело было переквалифицировано на ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Поскольку на основании положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в том числе в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а в ходе рассмотрения дела установлено, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не освобождает лицо, в отношении которого дело прекращено, от гражданской ответственности, принимая во внимание, что в ходе расследования уголовное дела была установлена вина ответчика в ДТП, что ею не оспаривалось, суд приходит к вывод, что с А1 в пользу АО «КПАТП У» подлежит взысканию оплаченная истцом по судебному решению сумма компенсации морального вреда в порядке регресса в размере 700000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19006 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «КПАТП У», ИНН У, к А1, 00.00.0000 года. рождения, о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга- удовлетворить.
Взыскать с А1 в пользу АО «КПАТП У» в порядке регресса 700300 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 19006 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026г.