РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к Высоцкой (Валько) Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с Высоцкой (Валько) К.Д. в пользу истца сумму задолженности по договору У от 17.07.2022 года в общем размере 74 625 руб. из которых: задолженность по основному долгу в общем размере 29 850 рублей, задолженность по процентам в общем размере 44 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.07.2022 года между ООО МК «Джой Мани» и Валько К.Д. заключен договора займа У на сумму 29 850 руб. На основании договора уступки прав требования У от 01.12.2022г. ООО МК «Джой Мани» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Экспресс-Кредит», на основании договора У от 01.11.2024 ООО ПКО «Экспресс-Кредит» переуступило право требование задолженности ООО «СФО Стандарт». После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должников, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Высоцкая (Валько) К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. В заявлении об отмене заочного решения выразила свое несогласие с иском, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, иных возражений не выразила, попыток к ознакомлению с материалами дела не предпринимала.
Представители третьих лиц ООО МК «Джой Мани», ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2022 года между ООО МК «Джой Мани» и Валько К.Д. путем подписания Индивидуальных условий заключен договор займа У года с лимитом кредитования сумму 29 850 руб., под 365% годовых, сроком с момента поступления денежных средств на счет заемщика до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 16.08.2022г.
Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий Договора (пропуска Заемщиком сроков оплаты) Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МК «Джой Мани». Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование Займом.
Стороной ответчика заявляется о том, что договор между ней и истцом отсутствует, однако истцом и не заявляется о наличии такого договора, факт предоставления кредитных денежных средств ответчику кредитором ООО МК «Джой Мани» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Высоцкой К.Д. не оспорен.
Таким образом, суд приходи к выводу, что ООО МК «Джой Мани» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 74 625 руб. из которых: задолженность по основному долгу в общем размере 29 850 рублей, задолженность по процентам в общем размере 44 775 руб.
В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании договора уступки прав требования У от 01.12.2022г. ООО МК «Джой Мани» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Экспресс-Кредит», на основании договора У от 01.11.2024 ООО ПКО «Экспресс-Кредит» переуступило право требование задолженности ООО «СФО Стандарт»
Таким образом, ООО «СФО Стандарт» является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа.
Валько К.Д. сменила фамилию на Высоцкую К.Д..
Как следует из расчета задолженности, у ответчика перед ООО «СФО Стандарт» образовалась задолженность по договору У от 17.07.2022 года в размере 74 625 руб. из которых: задолженность по основному долгу в общем размере 29 850 рублей, задолженность по процентам в общем размере 44 775 руб.
Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Валько К.Д. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.09.2024г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договору займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы задолженности по договору займа У от 17.07.2022 года в размере 74 625 руб. из которых: задолженность по основному долгу в общем размере 29 850 рублей, задолженность по процентам за период с 17.07.2022. по 14.12.2022г. в размере 44 775 руб.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.02.2023г. между ООО СФО «Стандарт» и ИП Галатовым А.С. заключен договор оказания юридических услуг У в редакции дополнительного соглашения № У от 01.02.2023г., стоимость услуг по договору составила 43000 руб.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения У от 01.02.2023г. к договору оказания юридических услуг У от 01.02.2023г. оплата по дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: в счет оплаты юридических услуг ООО СФО «Стандарт» уступает, а ИП Галатов А.С. принимает будущие права требования к Валько К.Д. по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате ООО СФО «Стандарт» и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43000 руб.
В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения У от 01.02.2023г. к договору оказания юридических услуг У от 01.02.2023г. пункт 3 настоящего дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а ООО СФО «Стандарт» и ИП Галатов А.С. принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000 руб..
В силу ч. ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, уступка прав требования ООО СФО «Стандарт» в части требования о взыскании судебных расходов на представителя к ИП Галатову А.С. повлекла правопреемство в спорных материальных правоотношениях, что является основанием для возникновения процессуального правопреемства.
При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к Высоцкой (Валько) Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656) с Высоцкой (Валько) Кристины Дмитриевны (паспорт У) задолженность по договору займа У от 17.07.2022 года в общем размере 74625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Произвести замену взыскателя ООО СФО «Стандарт» на его правопреемника ИП Галатова Антона Сергеевича (ИНН 741805501542) в части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3673/2026