ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Янчук А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском к Янчук А.А., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю Changa CS85, г/н У, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Янчук А.А., управлявший автомобилем Geely Monjaro, г/н У, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Янчук А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах». ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 751 120,85 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, после чего обязанность по полному возмещению ущерба лежит на Янчук А.А. В связи с чем истец просит взыскать с Янчук А.А. в порядке суброгации возмещение ущерба 351 120,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, СПАО «Ингосстрах», Кайдаракова З.Х. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Ответчик Янчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х, Янчук А.А., управляя автомобилем Geely Monjaro, г/н У, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Changa CS85 г/н У, принадлежащим Кайдаракова З.Х., которое остановилось на выезде с Х перед заездом на перекресток с кольцевым движением, пропуская автомобиль, который уже двигался по перекрестку.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Changa CS85 г/н У, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису У.
Транспортное средство Changa CS85 г/н У застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи, с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 751 120,85 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что имущество Кайдаракова З.Х. было застраховано, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда, вина которого не оспаривается им самим, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Янчук А.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и страховой выплатой, полученной от страховщика ответчика, в размере 351 120,85 рублей (751 120,85 – 400 000).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 от 28 января 2026 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1, ст. 395 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика по договору денежных средств.
В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с Янчук А.А. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года отделением УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном р-не гор. Красноярска, код подразделения У) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) возмещение ущерба в размере 351 120,85 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 11 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки за период с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.