ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.
при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось с исковым заявлением в суд к А1 о взыскании задолженности по договору У_23 за период с 31.10.2018г. по 12.03.2020г. в размере 61604,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2018г. между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор У_23 о предоставлении последнему кредита в размере 26000 руб.
12.03.2020г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Югория».
15.10.2020г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии У, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан».
После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должников, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Представители третьих лиц ООО МК «Мани Мен», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018г. между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор У_23 о предоставлении последнему кредита в размере 26000 руб.
12.03.2020г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Югория».
15.10.2020г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии У, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан».
Договор не оспорен, недействительным не признан.
31.07.2020г. мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ о взыскании с должника А1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 10.12.2025г. судебный приказ о взыскании с А1 задолженности по договору займа был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчик А1 не выполнил принятые на себя обязательства и долг по настоящее время не вернул.
Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 00.00.0000 года по 12.03.2020г. ответчик имеет задолженность в размере 61604,57 руб., из которой: сумма основного долга – 20631,52 руб., проценты – 40973,05 руб.
Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате суммы займа, как в части, так и в полном объеме в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору потребительского займа обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору У_23 в сумме 61604,57 рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с А1 (00.00.0000 года года рождения, СНИЛС У) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН У, ОГРН У) задолженность в размере 61604,57 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2026г.