РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием помощника прокурора Фукс А.А.
при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к А2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования мотивировала тем, что 18.12.2022г. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак У, под управлением А2 и автомобиля Дуидор 225080, государственный регистрационный знак У, под управлением А10, пассажиром которого являлась истец.
Указывает, что находилась в салоне автомобиля скорой помощи в качестве пассажира, в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем проходила длительное лечение.
Ссылается на то, что до происшествия она вела активный образ жизни, любила готовить для членов своей семьи, посещала концерты и театры, ухаживала за огородом, имела возможность состоятельно себя обслуживать, выполнять гигиенические процедуры, однако в связи с полученными травмами была вынуждена изменить образ жизни.
Также указывает, что приговором Октябрьского районного суда Х от 31.07.2023г. водитель А2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
С приговором истец не согласилась в части добровольной компенсации морального и материального вреда в 100000 рублей.
Апелляционным постановлением Хвого суда от 00.00.0000 года изменена описательно-мотивировочную часть приговора в части смягчающих обстоятельств, в остальной части приговор суда был оставлен без изменения.
Также истец указывает, что 00.00.0000 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 165000 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, истец просит взыскать моральный вред с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца А9 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что итсцу до конца жизни придётся использовать поддерживающую терапию.
В судебном заседании представитель ответчика А7 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, дополнив, что в рамках производства уголовного дела истцу было возмещено 100000 руб. Также пояснила, что ее доверитель является пенсионером, размер пенсии в месяц составляет 14774,07 руб., находится в разводе.
В судебное заседание истец, ответчик, 3-и лица на стороне ответчика А10, КГБУЗ «Х больница», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Х полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины 10 каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда Х от 31.07.2023г. в отношении А2, что 00.00.0000 года около 10 часов 23 минуты водитель А2, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки TOYOTA IST, государственный регистрационный номер У, двигалась но крайней левой полосе проезжей части Х со стороны Х в направлении Х.
Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», водитель А2, не убедившись в безопасности, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, не проявила должного внимания, приступила к маневру разворота, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями нарушив требования п. 9.1(1), которым определено, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» и п. 3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «При приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.. . уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства», где в районе Х, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся в попутном с ней направлении, по встречной полосе Х, автомобилем марки ЛУИДОР 225080 LOIDOR 225080, государственный регистрационный номер В700ПН124, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя А10, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и двигался с учетом п. 3.1 ПДД РФ регламентирующего, что «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал», имея преимущество в движении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки У, государственный регистрационный номер У, А1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение.
Приговором Октябрьского районного суда Х от 31.07.2023г. водитель А2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1г год.
Кроме того, приговором установлено, что в рамках уголовного дела А2 добровольно возместила ущерб в размере 100000 руб.
Апелляционным постановлением Хвого суда от 00.00.0000 года вышеуказанный приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора с указанием на то, что добровольное возмещение ущерба в размере 100000 руб. признается смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, исключив указание о признании данного обстоятельства смягчающим по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.
Согласию заключению эксперта У от 00.00.0000 года у А1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 18.12.2022г. отмечена сочетанная травма: травма шейного отдела позвоночника представленная переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, линейными переломами передней дуги 1 шейного позвонка слева и остистых отростков 2,7 шейных позвонков; травма грудного отдела позвоночника представленная переломами остистых отростков 1,2 грудных позвонков.
Сочетанная травма, в комплекс которой входит травма шейного отдела позвоночника представленная зубовидного отростка 2 шейного позвонка, линейным переломом дуги 1 шейною позвонка слева, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.6.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.
По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из представленной выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. А8» следует, что с 18.12.2022г. по 30.12.2022г. А1 находилась на стационарном лечении.
Установлено, что 18.12.2022г. истец доставлена в больницу с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника. Травма автодорожная 18.12.2022г. была пассажиром машины СМП. Осмотрена травматологом: в пространстве и времени ориентирована. Дыхание везикулярное, проводится по всем полям, хрипы единичные. Частота дыхательных движений 16/мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. Артериальное давление 120/80 мм.рт.Х мягкий, безболезненный. Локально: иммобилизация шейного отдела воротником Шанца. Движения в шейном отделе позвоночника ограничены из-за боли. Напряжение мышц шеи. При пальпации болезненность в проекции С2- СЗ. Неврологической симптоматики нет. На МСКТ при политравме У от 18.12.2022г.: на серии МСКТ головного мозга травматических изменений не выявлено; на МСКТ шейного отдела позвоночника определяется поперечный перелом зубовидного отростка С2, со смещением отломков в спинномозговой канал до 5мм, также определяются линейные переломы передней дуги С1 слева и остистых отростков С2, С7; на серии МСКТ органов грудной полости легкие расправлены, в нижних долях обоих легких определяются тяжистые уплотнения легочной ткани по типу консолидации, средостение не смещено, структурно, в плевральной полости свободной жидкости нет, ребра без видимых травматических изменений, линейный перелом грудины неизвестной давности без смещения, определяются линейные переломы остистых отростков Тh1, Th2; на серии МСКТ брюшной полости и забрюшинного пространства, малого таза свободной жидкости не выявлено, вдоль медиальной ножки левого надпочечника определяется объемное образование округлой формы, неоднородной гиподенсивной плотности, с достаточно четкими ровными контурами, размером 40x32x34мм, в паренхиматозных органах брюшной полости и забрюшинного пространства участков патологической плотности не выявлено; поясничный отдел позвоночника и кости таза без видимых травматических изменений.
Дано заключение: Перелом зубовидного отростка С2. Линейные переломы передней дуги С1 слева и остистых отростков С2, С7, ТЫ, Th2. КТ- признаки двусторонней нижнедолевой пневмонии. Объемнее образование медиальной ножки левого надпочечника. Выставлен диагноз: Перелом зубовидного отростка С2. Линейные переломы передней дуги С1 слева и остистых отростков С2, С7, ТЫ, Th2. На рентгенограмме легких от У от 26.12.2022г. 2-х сторонняя полисегментарная пневмония, стадия обратного развития. На рентгенограмме легких У от 29.12.2022г. остаточные изменения перенесенной нижнедолевой пневмонии справа, левосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии неполного разрешения. На рентгенограмме шейного отдела позвоночника У от 29.12.2022г. снимки крайне низкого качества, пациентка не может выполнить укладку, достоверно определить косно-травматические изменения невозможно. 29.12.2022г. травматолог: жалобы на боли в шейном отделе позвоночника. Больная лежит на каталке на спине. Шейный отдел позвоночника иммобилизирован воротником Шанца. Грудная клетка симметрична, пальпация безболезненна. Пальпация верхних остей безболезненна, пассивные движения в суставах в полном объеме, безболезненны. Верхние конечности равны. Пальпация костей таза, встречно- боковая компрессия безболезненны. Пассивные движения в суставах нижних конечностей в полном объеме, безболезненны. Нижние конечности равны. Диагноз: Перелом видного отростка С2. Линейные переломы передней дуги С1 слева и остистых отростков С2, С7, Th1, Th2. Иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником типу Филадельфия до признаков полной консолидации переломов. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Выписана 30.12.2022г.
Кроме того травматологом дана рекомендация – иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником по типу Фиадельфия до признаков полной консолидации переломов.
Из выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Поликлиника дистанционного консультирования следует, что 13.04.2023г. А1 находилась на онлайн консультации врача-ревматолога. Поставлен диагноз: постменопаузный остеопороз с патологическим переломом, остеопороз сенильный, тяжелое течение, с компрессиями Th 00.00.0000 года, с данными по ОМД по п/о Ткр-5,3-5,0, ш/б 3,1-3,9.
Кроме того, 27.04.2023г. А1 была осмотрена врачом кардиологом Красноясркой городской поликлиники У. Постановлен, в том числе диагноз: переломы зубовидного отростка С2,. Линейные переломы передней дуги С1 слева и остистых отростков С2, С7, Th1, Th2. Постпунктационная гематома мягких тканей правой подключичной области. Объёмное образование медиальной ножки левого надпочечника.
Также истец указывает, что в период с 22.12.2022г. по 18.06.2023г. потратила на лечение 113824,59 руб., однако, как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца, данную сумму взыскать с ответчика не просит, исковые требования в данной части не уточнялись.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источниками повышенной опасности, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью- тяжкий вред, то, что полученные повреждения имеют необратимый характер и привели к значительному снижению качества жизни А1, пожилого возраста истца, значимость для истца нарушенных нематериальных благ, требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика после ДТП, предпринявшей меры к частичному возмещению вреда путем выплаты 100000 руб., ее пенсионный возраст и размер пенсии 14774,07 руб., суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 00.00.0000 года истец заключил с А9 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в общем размере 50000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в шести судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года рождения место рождения д.Х к А2, 00.00.0000 года рождения, место рождения кусовет Х, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с А3 в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компендии морального вреда истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026г.