Дело № 2-3885/2026 — Октябрьский районный суд г. Красноярска

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с исковым заявлением к А7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по адресу: Х участием транспортного средства Nissan Note, г/н У, принадлежащего А1 под управлением А2 и электросамоката под управлением А7 Требования мотивировала тем, что в результате ДТП автомобиль Nissan Note, г/н У принадлежащий А1 получил механические повреждения, поскольку А7 нарушил ПДД РФ, 00.00.0000 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП А5, согласно экспертному учреждению У стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380 002 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с А7 в пользу А1 ущерб в размере 380 002 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца А6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик А7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции, которая была возвращена 00.00.0000 года в связи с истечением срока хранения, ходатайств, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора А8 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствия возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российском Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 17 час. 46 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, г/н У, под управлением А2, принадлежащего истице на праве собственности и электросамокатом МТС ЮРЕНТ, под управлением А10.

Как следует из материалов административного дела, 00.00.0000 года в 17 час. 46 мин. А11 управляя автомобилем Nissan Note, г/н У двигался по парковке со стороны ул. 9 мая в сторону Х, А9 управляя электросамокатом МТС ЮРЕНТ, двигался по парковке на ул. 9 мая со стороны Х бригады в сторону Х, нарушил п. 24.6.1 ПДД РФ пересекая проезжую часть вне перекрестка, справа по ходу движения транспортного средства, при этом не уступил дорогу транспортному средству Nissan Note, г/н У под управлением А2 В результате ДТП пострадал водитель электросамоката А7, автомобиль Nissan Note, г/н У получил механические повреждения.

Постановлением УИН У от 00.00.0000 года А7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.6.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Вина А7 также подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 24.6.1 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года в отношении А2 производство по делу об административном правонарушении 1086П, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования назначены и проведены У от 00.00.0000 года согласно выводов которой, в результате ДТП у потерпевшего А7 установлен вред здоровью средней тяжести. Так же в ходе расследования было установлено, что проведение АТЭ не целесообразно, так как контактирование электросамокатом МТС ЮРЕНТ под управлением А7 пришелся на переднюю правую дверь автомобиля, момент возникновения опасности для водителя не представилось возможным. Также в действиях А7 усматривается нарушение п. 24.6.1 ПДД РФ, за которые он привлечен к административной ответственности. В результате чего своими действиями А7 причинил сам себе телесные повреждения.

Транспортное средство марки «Nissan Note», 00.00.0000 года года выпуска, коричневого цвета, VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак У принадлежит А1 с 00.00.0000 года, что подтверждается регистрационной карточкой автомобиля, представленной РЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и свидетельством о регистрации транспортного средства У.

Проанализировав материалы административного производства, доводы стороны истца изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года является А7, который двигаясь по парковке на электросамокате СИМ МТС ЮРЕНТ, в нарушение требований п. 24.6.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, Nissan Note, г/н У, с которым допустил столкновение, в результате чего, было повреждено транспортное средство Nissan Note, г/н У принадлежащее истице на праве собственности. Указанные виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобиля Nissan Note, г/н У, принадлежащего истцу, что подтверждается сведениями из административного материала и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено до настоящего времени.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего электросамокатом МТС ЮРЕНТ в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Nissan Note, г/н У, принадлежащего А1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Сведения об обращении А1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, г/н У в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП от 00.00.0000 года автомобилю Nissan Note, г/н У, принадлежащему А1, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, а так же экспертным заключением У от 00.00.0000 года составленным ИП А5 (служба аварийных комиссаров и автоэкспертизы Аварком Expert), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н У без учета износа составляет 380 002 руб.

Стоимость причиненного ущерба в результате ДТП от 00.00.0000 года автомобилю Nissan Note, г/н У, принадлежащему А1, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора в порядке, не заявлялось, доводов и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ по существу заявленных требований, со стороны ответчика на момент рассмотрения дела в заочном порядке, не приведено.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 00.00.0000 года (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Представленное стороной истца заключение об оценке ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации специалиста-эксперта, проводившего представленную оценку, у суда не имеется, ходатайств о назначении и проведении по делу судебных автотехнических и оценочных экспертиз со стороны ответчика на момент рассмотрения спора в заочном порядке, не заявлено, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение эксперта У от 00.00.0000 года, составленного ИП А5 (служба аварийных комиссаров и автоэкспертизы Аварком Expert) объективным и достоверным, считает его допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного экспертного заключения положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, механические повреждения автомобилю причинены в период эксплуатации электросамоката ответчиком, в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, гражданская ответственность ответчика не застрахована, сведений об этом суду не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с А12 как виновника ДТП в пользу А1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380 002 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных истцом доказательств, им оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 7 000 руб., данные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, являются необходимыми, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат со стороны А7 полному возмещению в указанном размере.

Так же, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представления в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Между А1 и А6 00.00.0000 года заключен договор У. Согласно приложению У к договору У от 00.00.0000 года целью договора является реализация права требования заказчика к виновнику ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, убытков, судебных расходов и других сумм. Согласно п. 3 указанного приложения к договору, стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг:

- консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора – 3 000 руб.;

- подача документов (в суд общей юрисдикции, поста России и др., 1 организация) – 1 000 руб.;

- представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД (1 организация) – 4 000 руб.;

- составление претензии досудебного урегулирования спора – 4 500 руб.;

- составление искового заявления (отзыв) – 6 000 руб.;

- представительство интересов в суде первой инстанции (1 день) – 7 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 2 500 руб.;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 8 000 руб.;

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции (1 день) – 10 000 руб.

Истица А1 оплатила А6 денежные средства в размере 35000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года У, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Х от 00.00.0000 года стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 руб.

Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

С учетом удовлетворения исковых требований А1 в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема представляемых доказательств сторонами, количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, объема проделанной представителем работы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (консультация, подготовка процессуальной позиции, составление письменных документов, участие в судебном заседании 00.00.0000 года), которая по мнению, суда является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 12 175 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 675 руб., в том числе: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с А14, 00.00.0000 года года рождения, гражданина Кыргызской Республики (паспорт У) в пользу А1, 00.00.0000 года года рождения (паспорт серии У) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 002 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.Е. Кравченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья О.Е. Кравченко

Дело № 2-3885/2026 ~ М-571/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель

Ход дела