РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А2, с участием представителя истца А4, представителя ответчика А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ускова П.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ускова П.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai IX 35, государственный знак У, под управлением собственника Звездов К.В., и автомобиля Honda Accord, государственный знак У, под управлением истца. В порядке прямого урегулирования убытков 16.10.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день представитель страховой компании осмотрел автомобиль и выдал калькуляцию на сумму 68 700 рублей. 17.10.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате путем ремонта повреждённого транспортного средства. 31.10.2025 ответчик без соглашения с истцом произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей. 14.11.2025 истец подала ответчику заявление о доплате страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 22.11.2025 ответчик отказал в удовлетворении требования. Финансовый уполномоченный не усмотрел нарушений в действиях финансовой организации, в удовлетворении обращения истца отказал. Полагая, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 58 800 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции ответчика за вычетом фактически выплаченной суммы, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2025 по 16.03.2025 в сумме 71 736 рублей, а также со дня, следующего после принятия решения в размере 1% от взысканного страховка возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 3 500 рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца А4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/184-н/24-2026-3-360 от 13.03.2026, выданной сроком на 3 года, исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что истец до сих пор не понимает какой расчет страхового возмещения верный, поскольку 16.10.2025 ответчик выдал калькуляцию на 68 700 рублей, а выплату произвели 31.10.2025 в сумме 80 900 рублей. При этом истец просила провести ремонт транспортного средства, что прямо предусмотрено законом, однако ответчик самовольно произвел выплату возмещения. В связи с чем следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просит учесть, что заявление ответчика о предложении заключить мировое соглашение голословно, поскольку никаких условий истцу не было направлено. Истец не видит оснований для снижения неустойки, каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено, ответчик не исполняет обязательства длительное время. Также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, что будет побуждать ответчика к надлежащему исполнению обязательства. Полагают, что размер судебных расходов является разумным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Звездов К.В., АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не завяли.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» А3, действуя на основании доверенности № 910 от 29.12.2025, выданной сроком по 31.12.2027, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что не осуществили ремонт в связи с отказами СТОА выполнить ремонт в срок. Истец письменное согласие осуществить ремонт СТОА, не отвечающими обязательным требованиям, в страховую компанию не предоставила. Ремонт автомобиля самостоятельно не осуществила. Просит учесть, что предлагали представителю ответчика заключить мировое соглашение, кроме того, на сегодня принято решение о доплате страхового возмещения, однако документов, подтверждающих платеж, представить не может в настоящее время. Просит отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов как завышенных.
Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что собственником автомобиля Hyndai IX 35, государственный знак У, является Звездов К.В., риск гражданской ответственности застрахован АО «Т-Страхование». Собственником транспортного средства Honda Accord, государственный знак У, является Ускова П.А., риск гражданской ответственности застрахован АО «ГСК «Югория».
00.00.0000 года в 17 часов 10 минут в районе Х, Звездов К.В., управляя своим автомобилем Hyndai IX 35, государственный знак У, выезжая с парковки задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный знак У, принадлежащим истцу и под её управлением, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортном происшествии, схемой, а также определением об отказе в возбуждении в отношении Звездов К.В. дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 10. ч. 11, ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
На основании ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.
В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Указанный порядок утвержден Банком России 00.00.0000 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.
В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 16.10.2025 Ускова П.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заявления истца о страховом возмещении, ответчиком в тот же день организован и проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.10.2025.
17.10.2025 истец подала ответчику заявление об организации ремонта транспортного средства.
Согласно калькуляции № 065/25-0005630 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 139 700 рублей, с учетом износа -80 900 рулей.
На основании акта о страховом случае от 20.10.2025, платежным поручением № 209138 от 31.10.2025 ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 80 900 рублей.
14.11.2025 истец, не согласившись со способом страхового возмещения, вручила ответчику претензию, в которой указала, что страховая компания, по результатам рассмотрения её заявления выплатила ей страховое возмещение без подписания соглашения об урегулировании убытка и согласия на выплату, однако должна была организовать восстановительный ремонт.
Ответчик в своем ответе от 28.11.2025 года на претензию указал, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.
Не согласившись с позицией ответчика, истец 08.12.2025 года обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 20.01.2026 года отказал в удовлетворении её требования, поскольку пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежал осуществлению в виде страховой выплаты.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что по смыслу ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика и выводами Финансового уполномоченного относительно того, что у ответчика имелись основания для страховой выплаты.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховая компания не выдавала направлений на ремонт, не предлагала СТОА.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что финансовая организация свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа является обоснованным.
В соответствии с калькуляцией ответчика, с которой согласилась истец, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 139 700 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата произведена в сумме 80 900 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ускова П.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 800 рублей (137900-80900).
Заявление ответчика о том, что ими произведена доплата указанной суммы, суд не может принять во внимание, поскольку представленный акт о страховом случае, датированный 08.06.2026 не свидетельствует о перечислении указанной суммы истца. Платежный документ, в том числе и в рамках объявленного судом перерыва, не представлен.
На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 16.10.2025 года, соответственно выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 13.11.2025 года (истечение 20-дневного срока).
Таким образом, сумма неустойки за указанный истцом период с 14.11.2025 по 06.03.2026 год, т.е. за 122 дня составляет 71 736 рублей, исходя из расчета 58800 * 1% * 122, где 58 800- страховое возмещение, 1 – размер законной неустойки, 122 – количество дней просрочки с 14.11.2025 по 16.03.2026.
В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Анализируя фактические обстоятельства дела, поведение сторон, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего стороной ответчика суду не представлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Кроме того, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 10 июня 2026 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 58 800 рублей, но не более 328 264 рубля (400000-71736).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, вина ответчика в нарушении прав истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда является законными и обоснованными. Однако, учитывая имущественный характер спора сторон, сумму в размере 10 000 рублей суд полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, сумма штрафа составляет 29 400 рублей (50% от 58800).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, 13.11.2025 Ускова П.А. заключила с А5 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по изучению документов, подготовке претензии в страховую компанию, подачу документов к финансовому уполномоченному, подготовке и подаче иска в суд, осуществление представления интересов в суде. Стоимость всех указанных услуг стороны согласовали в размере 28 000 рублей.
При этом суд отмечает, что граждане свободны в реализации своих гражданских прав и свободны в согласовании стоимости услуг по договору оказания юридических услуг. Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако, учитывая характер заявленных исковых требований, объем фактически оказанных представителем услуг по консультированию, составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, уточнений, участие представителя в трех судебных заседаниях 16.03.2026, 13.05.2026 и 09.06.2026, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с иском, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 016 рублей, исходя из расчета (4 000,00 + 3% * (100 536,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 16,08), и 3 000 рублей за удовлетворение требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании неустойки на будущее время, и 3 000 рублей неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда. А всего 10 016 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ускова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ускова П.А. страховое возмещение в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 71 736 рублей, штраф в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 31 200 рублей
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ускова П.А. неустойку с 10 июня 2026 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 58 800 рублей, но не более 328 264 рубля.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 016 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.