РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи А3, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А4, истца Чутова Т.Я., ответчика Полишко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чутова Т.Я. к Полишко Д.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чутова Т.Я. обратилась в суд с указанным иском к Полишко Д.С., мотивируя требования тем, что 02 января 2025 года Полишко Д.С., управляя автомобилем Toyota Nadia, государственный знак У, допустил на нее наезд. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Чутова Т.Я. исковые требования с учетом уточнений поддержала, повторив доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Суду пояснила, что она переходила дорогу в установленном месте, однако ответчик не уступил ей дорогу, пересекая линию тротуара. На месте происшествия ответчик не оказал ей помощь, скорую помощь вызвали прохожие, при этом он не имел намерения заглаживать свою вину перед ней, направил формальное сообщение, справляясь о её самочувствии. Травмы находятся на лице, наложенные швы требуют длительного лечения с целью сглаживания. Помимо внешних дефектов лица, рубцы причиняют ей физические страдания, исключают возможность пользоваться помадой. Кроме того, просит учесть, что события были в период новогодних праздничных дней, она была вынуждена отменить все праздничные мероприятия, внучка ее боялась из-за травмированной внешности, она не могла проводить с ней время, посещая общественные места, исключены были прогулки. Просит иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что она и так снизила размер компенсации, учитывая, что ответчик возместил материальный ущерба в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Полишко Д.С. исковые требования считает завышенными. Не оспаривая факт и обстоятельства причинения вреда, просит суд учесть, что допустил наезд, поскольку при повороте его ослепило солнце, что видно на записи с видеорегистратора. Остановив автомобиль, он, не имея опыта поведения в такой ситуации, стал вызывать наряд ДПС, при этом попросил прохожих вызвать скорую помощь. Он предпринимал меры к урегулированию спора, справлялся о здоровье истца, возможности оказать помощь. После предъявления иска возместил ей сумму ущерба. Указывает, что не имеет значительного дохода, просит определить размер компенсации в 30 000 рублей.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе фото и видеоматериал, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 02 января 2025 года в 15-05 ч. в Х, Полишко Д.С., управляя автомобилем Toyota Nadia, государственный знак У, осуществляя движение по Х со стороны Х с левым поворотом в дворовой проезд, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Чутова Т.Я., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по линии тротуара, в результате чего истец получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 1159 от 10.02.2025 года у Чутова Т.Я. при обращении за медицинской помощью в результате события 02.01.2025 имелась лицевая травма в виде перелома костей носа, раны спинки носа, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, гематома носа в области правого глаза, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении Полишко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в административном правонарушении Полишко Д.С. не оспариваются.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в связи повреждением здоровья в результате наезда автомобилем, в соответствии с положениями действующего законодательства, Чутова Т.Я. имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых Чутова Т.Я. причинены телесные повреждения (наезд автомобиля на пешехода, не допустившего нарушений Правил дорожного движения), предпенсионный возраст пострадавшей, характер и локализацию телесных повреждений – лицевые травмы, потребовавшие наложения швов, вызывавших кратковременное расстройство здоровья, тот объем физических страданий истца при получении травмы лица, ежедневных манипуляций по обработке ран на лице, наличие шва на лице, нарушение душевного спокойствия истца (осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья на лице), с учетом материального положения ответчика, находящегося в работоспособном возрасте, имеющего заработок выше прожиточного минимума, наличие в собственности земельного участка, квартиры, гаражного бокса, автомобиля, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумму компенсации морального ущерба, причиненного истцу, необходимо определить в размере 60 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей (за не имущественное требование).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чутова Т.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Полишко Д.С. в пользу Чутова Т.Я. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Полишко Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.