ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Паращук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Андрея Евгеньевича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Демидов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК", в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика уплаченную за товар - видеокарта У денежную сумму в размере 45 000 рублей, неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме в сумме 385 200 рублей за период с 25.07.2023г. по 27.11.2025г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что им посредством «Авито» у ООО «КТС-Сервис» была приобретена видеокарта У за 43 619 руб.. В свою очередь ООО «КТС-Сервис» приобрело видеокарту 28.12.2021 в магазине Ситилинк (ООО "СИТИЛИНК") за 131 930 руб.. В процессе использования видеокарты в гарантийный период были обнаружены следующие недостатки: при работе, температура завышена (в играх), начинает тротлить, куллера работают на полную мощность с громким звуком, работать с пониженной частотой fps становится невозможно, при стресс-тесте дефект себя проявляет.26.11.2022г. истец обратился в сервисный центр. 19.12.2022г. составлен акт выполненных работ с формулировкой замена куллера. 01.05.2023г. истец вновь обратился в сервисный центр. 15.06.2023г. составлен акт о не ремонтно-пригодности товара. 04.12.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответе на претензию в требованиях истца было отказано. На основании изложенного просит требований удовлетворить.
Истец в судебном заседании заявленные требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку спорная видеокарта приобретена ООО «КТС-Сервис» в магазине «Ситилинк». Сведения об импортере товара вопреки требвоанию суда не предоставил.
Представитель третьего лица ООО «КТС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Как установлено ч.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2023-2024 гг. (утвержден Президиумом ВС 23.10.2024 г.) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Также, согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток является неустранимым, либо если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
Как следует из материалов дела, истцом через площадку Avito у частного лица приобретена видеокарта У, стоимостью 43 619 рублей. Факт оплаты и получения товара подтверждается материалами переписки на Avito, банковскими документами, документами Почты России, перепиской с продавцом и фотографиями Товара с читаемым серийным номером. Происхождение Товара из сети продаж ООО «Ситилинк» подтверждается товарной накладной по заказу У от 28.12.2021г., оформленной на ООО «КТС-Сервис» на сумму 131 930 руб. и не отрицается стороной ответчика.
В процессе использования видеокарты в гарантийный период были обнаружены следующие недостатки: при работе, температура завышена (в играх), начинает тротлить, куллера работают на полную мощность с громким звуком, работать с пониженной частотой fps становится невозможно, при стресс-тесте дефект себя проявляет.
26.11.2022г. истец обратился в сервисный центр.
19.12.2022г. составлен акт выполненных работ с формулировкой замена куллера. 01.05.2023г. истец вновь обратился в сервисный центр.
15.06.2023г. составлен акт о не ремонтно-пригодности товара.
27.11.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в котором истец просит предоставить ему взамен иной товар либо вернуть денежные средства.
Письмом от 12.12.2025г. ответчиком в требованиях истца было отказано.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера недостатков и причин их возникновения не заявлялось.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, за приобретенный товар, поскольку приобретенный истцом у товар имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным.
При этом судом стороне ответчика предлагалось представить сведения о том, кто является импортером товара, однако указанные сведения суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что импортером является ответчик.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как импортера товара в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 руб..
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за период с 25.07.2023г. по 27.11.2025г., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Согласно представленному расчету размер неустойки составляет: 45 000 рублей х 1% х 856 дней = 385 200 рублей.
Суд считает скорректировать расчёт истца с учетом требований законодательства следующим образом.
Поскольку претензия направлена ответчику 21.11.2025г., получена им 04.12.2025г., срок на добровольное исполнение требований истца (учитывая, что заявлялись альтернативные требования о замене товара либо возврате денежных средств) составлял двадцать дней, т.е. последний день для добровольного исполнения требований потребителя – 24.12.2025г..
Таким образом неустойка подлежит расчету за период с 25.12.2025г. по 15.09.2026г. из расчета 45 000 рублей х 1% х 265 = 119 250 руб.,
Согласно абзаца четвертого пункта 5 ст. 28 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку судом установлено, что размер неустойки превышает стоимость товара, суд полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 45 000 руб..
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком не был поставлен товар истцу, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться оплаченным товаром.
Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нетология» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, исходя из следующего расчета: (45 000 + 5 000 + 45 000) / 50% = 47 500 руб..
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как указанный штраф, с учетом объема нарушенных обязательств является соразмерным. Кроме того, Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с указанием обоснования применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидова Андрея Евгеньевича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718989307) в пользу Демидова Андрея Евгеньевича (паспорт У) денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718989307) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 04.11.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4283/2026