Дело № 2-3734/2026
УИД 24RS0041-01-2026-000970-08
Категория 2.213г
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца ООО «Импульс» Карповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Импульс» к Майстришин Ю.К., Майстришина И.Г., ООО «АЯНА» о взыскании задолженности по договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Импульс» обратилось в суд с иском к Майстришину Ю.К., Майстришиной И.Г., ООО «АЯНА» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26903/2024 с ООО «Майфуд» в пользу истца взысканы основной долг в размере 6847851,52 рубль, пени в размере 725 2337,21 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48633 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15829 рублей. 07.02.2025 ответчики Майстришин Ю.Н., Майстришина И.Г. собственноручно написали в адрес истца договоры поручительства, взяв на себя обязательства ООО «Майфуд» по указанному решению суда. Указывая, что должник ООО «Майфуд» решение не исполнил, поручители обязательства также не исполняют, просят взыскать солидарно с Майстришина Ю.К. Майстришиной И.Г., ООО «АЯНА» задолженность по договорам в размере 7787550, 73 рублей, неустойку в сумме 691 278,48 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75100 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Импульс» Карпова О.Л. действующая на основании доверенности № 3 от 29.08.2024, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку Майстришин Ю.К., Майстришина И.Г. обязались отвечать всем своим имуществом, в том числе уставными капиталами юридических лиц, учредителями которых являются, просит исковые требования удовлетворить в солидарном порядке с Майстришиных и ООО «АЯНА».
Ответчики Майстришин Ю.К., Майстришина И.Г., ООО «АЯНА», третье лицо ООО «Майфуд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26903/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Майфуд" (ИНН 2460123421, ГРН 1232400011250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2465033387, ОГРН 1022402473620) 6 847 851 руб. 52 коп. долга, 725 237 руб. 21 коп. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 48 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 15 829 руб. государственной пошлины.
Решение суда не исполнено.
Также судом установлено, что Майстришин Ю.К., Майстришина И.Г. являются учредителями должника по указанному решению Арбитражного суда ООО «Майфуд».
07.02.2025 Майстришин Ю.К., являющийся директором ООО «АЯНА» принял на себя обязательство погасить задолженность, взысканную решением Арбитражного суда в полном объеме, выплачивая ежемесячно 432642 рубля до 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с 01.05.2025 с выплатой неустойки при просрочке платежей в размере 1% за каждый календарный месяц, составив собственноручно договор поручительства.
Аналогичные обязательства взяла на себя Майстришина И.Г.
Обязательства поручителями также не исполнено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт принятия ответчиками Майстришиным Ю.К., Майстришиной И.Г. на себя обязательств поручителей исполнения должником ООО «Майффуд» решения арбитражного суда подтвержден письменным договором, составленным ответчиками собственноручно, ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт исполнения решения арбитражного суда и наличие задолженности ООО «Майфуд» перед ООО «Импульс» ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в пользу ООО «Импульс» с ответчиков Майстришина Ю.К., Майстришиной И.Г. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 7787550,73 рублей, неустойку за нарушение срока возврата долга со 02.05.2025 по 26.01.2026 в размере 691278,48 рублей.
Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Вместе с тем исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке также с ООО «АЯНА» суд находит необоснованными, поскольку из текста договора, подписанного как Майстришиным Ю.К., так и Майстришиной И.Г., не следует, что обязательство принято ООО «АЯНА». Сам по себе факт, что ответчики Майстришин Ю.К., Майстришина И.Г. являются учредителем либо директором ООО «АЯНА» не порождает прав и обязанностей для этого юридического лица. При этом ответственность Майстришина Ю.К., Майстришиной И.Г. ограничивается имуществом именно этих лиц, к которому относится в том числе доля в уставном капитале, а не имуществом самого юридического лица, которое является самостоятельным субъектом права.
Кроме того суд отмечает, что в соответствии с положениями Устава ООО «АЯНА» в редакции от 29.12.2014 к компетенции Общего собрания ООО «АЯНА» отнесено решение вопросов об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность», а также об одобрении крупных сделок, коей является договор поручительства за исполнение обязательства суммой более 7 миллионов рублей. При этом решение общего собрания ООО «АЯНА» на заключение данного договора поручительства не представлено, ссылка на него в тексте самого договора отсутствует. С учетом изложенного оснований для вывода о принятии ООО «АЯНА» на себя обязательств поручителя не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке также с ООО «АЯНА» надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 26.01.2026, которые исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежат возмещению ответчиками Майстришиным Ю.К., Майстришиной И.Г., в полном объеме в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Импульс» удовлетворить частично.
Взыскать с Майстришина Ю.К., Майстришиной И.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Импульс» задолженность по основному долгу в размере 7787550 рублей 73 коп, неустойку в размере 691278 рублей 48 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75100 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» к ООО «АЯНА» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.