РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А8 к Шендерову А9 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Г.В. обратился в суд с иском к Шендерову Д.А. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении на Шендерова Д.А. обязанности возвратить Смирнову Г.В. модульное перевозимое сооружение металлический контейнер в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение - металлический контейнер на основании договора купли-продажи от 23 августа 2018 года, стоимость сооружения составляет 80 000 рублей. 23 сентября 2019 года между Смирновым Г.В. и Ереминым В.В. заключен договор аренды имущества, согласно которому Смирнов Г.В. передал Еремину В.В, во временное пользование имущество - металлический контейнер на земельном участке, расположенном по адресу: Х, д. ?, прилегающий земельный участок, кадастровый У. Срок договора аренды истек, сооружение истцу не возвращено, истец полагает, что сооружение удерживает ответчик Шендеров Д.А.
С учетом уточнения требований, истец просил истребовать имущество из незаконного владения металлический контейнер, возложить на Шендерова Д.А. не препятствовать Смирнову Г.В. в самостоятельном возврате сооружения в натуре, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем вступления решения в законную силу путем предоставления свободного доступа на объект недвижимости, расположенный по адресу: Х, д. ?, взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
Истец Смирнов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шендеров Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направлял в суд письменные пояснения и ранее устно пояснял о том, что истцу не препятствовал, сооружение не удерживал, более того, местоположение сооружения примыкает к его участку, но на нем не расположено, земельный участок огражден не отдельным забором ответчика, а единым городским ограждением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В судебном заседании установлено, что Смирнову Г.В. на праве собственности принадлежит модульное перевозимое сооружение металлический «блок-контейнер, бытовка» на основании договора купли-продажи от 23 августа 2018 года, стоимость сооружения составляет 80 000 рублей.
23 сентября 2019 года между Смирновым Г.В. и Ереминым В.В. заключен договор аренды имущества, согласно которому Смирнов Г.В. передал Еремину В.В, во временное пользование имущество металлический контейнер на земельном участке, расположенном по адресу: Х, д. ?, прилегающий земельный участок, кадастровый У.
Земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, д. ? на праве собственности принадлежит ответчику Шендерову Д.А.
Согласно п. 2.1 договора аренды от 23 сентября 2019 года (далее - договор), стоимость использования арендованного имущества составляет 6 000 рублей в месяц.
Актом приема-передачи имущества по договору аренды от 23 сентября 2019 года подтверждается, что имущество получено арендатором Ереминым В.В.
Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, содержащий сведения о возврате имущества после временного использования (л.д. 17), акт датирован 23 августа 2023 года, подписан Смирновым Г.В., Ереминым В.В. Также в акте указано, что стороны не имеют друг к другу претензий.
1 сентября 2023 года Смирнов Г.В. обратился с заявлением в ОП УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что после окончания срока договора аренды сооружения, заключенного с прорабом строительства Ереминым В.В., заказчик строительства Шендеров Д.А. удерживает принадлежащее Смирнову Г.В. имущество
И.о. дознавателя УУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шендерова Д.А, по ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проверки осуществлены телефонные беседы, в ходе которых Еремин В.В. сообщил, что не препятствует возвращению спорного имущества Смирнову Г.В., Шендеров Д.А. препятствует возврату вагончика, не отвечает на телефонные звонки. Шендеров А.Д, сотрудникам полиции в телефонной беседе пояснил, что на его земельном участке расположен вагончик, который в период строительных работ привез его прораб Еремин В.В., Еремин В.В. не исполняет перед Шендеровым Д.А. денежные обязательства, после их исполнения, Шендеров Д.А. вернет вагончик Еремину В.В.
Из представленных ответчиков скриншотов публичной кадастровой карты следует, что сооружение истца расположено вне границ земельного участка Шендерова Д.А., фотоматериалами подтверждается, что ограждение не является забором, ограждающим только участок Шендерова Д.А., ограждение установлено вдоль дорожного полотна с одной стороны участка Шендерова Д.А., также вдоль соседних земельных участков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Суд полагает, что требования искового заявления Смирнова Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано размещение металлического сооружения в границах участка Шенедрова Д.А., истцом не опровергнуты доказательства, представленные в суд ответчиком, также истцом не представлено доказательств удержания Шендеровым Д.А. спорного имущества истца, представленное же в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на телефонных звонках, в ходе проверки объяснения у сторон отобраны не были, Шендеров Д.А. не предупреждался сотрудниками полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи спорного имущества с указанием о возврате 23 августа 2023 года спорного сооружения Ереминым В.В. Смирнову Г.В., акт содержит подпись Смирнова Г.В. о получении «вагончика» и отсутствии претензий.
Требования искового заявления Смирнова Г.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Смирнова А10 к Шендерову А11 об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Красноярска.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2026 года.