ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Кравченко О.Е.
при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 12 часов 40 минут А5, управляя транспортным средством «Рено Каптюр», г/н У в Х в районе Х нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим А2 транспортным средством «Мазда 6», г/н У, которое в момент ДТП было под управлением собственника. Гражданская ответственность А5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО У У, гражданская ответственность А2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО У. А2 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта и в последствие с претензией о нарушенном праве, так как страховщик не организовал восстановительный ремонт. Решение Финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У вступило в законную силу и было исполнено по выданному им удостоверению 00.00.0000 года на сумму 184 019,70 руб., в том числе: 39 070 руб. - страховое возмещение, 144 949,70 руб. - неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% согласно Х о Финансовом Уполномоченном в связи с неисполнением решения в размере 92009,85 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей.
Истец А2 и его представитель А6 (по доверенности) в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены электронной заказной корреспонденцией. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции, которая была вручена 00.00.0000 года В письменных возражениях на исковое заявление, пояснял, что финансовым уполномоченным было вынесено решение 00.00.0000 года о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу А2 страховое возмещение в размере 39070 рублей. 00.00.0000 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с запросом реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного и в адрес финансового уполномоченного уведомление о готовности исполнения решение финансового уполномоченного. 00.00.0000 года финансовый уполномоченный запросил платежно-расчетные документы об исполнении решения от 00.00.0000 года, на что 00.00.0000 года страховщик сообщил финансовому уполномоченному о невозможности исполнить решение ввиду отсутствия банковских реквизитов. 00.00.0000 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 года инкассовым списанием У, поскольку банковские реквизиты истцом предоставлены не были. Возражает относительно взыскания штрафа, поскольку истец злоупотребляет правом, поскольку ответчиком неоднократно запрашивались реквизиты для своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, однако данные запросы были проигнорированы истцом. В случае взыскания штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ. Заявленная сумма на оплату услуг представителя явно завышена, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», А5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Таким образом, суд расценивает получение судебной корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание, как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся третьих лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая А1 обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой А1 право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 12 часов 40 минут в Х в районе Х, А5 управляя транспортным средством «Рено Каптюр», г/н У допустил столкновение с впередистоящим транспортным средством «Мазда 6», г/н У, принадлежащим А2, который поворачивая с Х остановился, пропуская пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя А5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность водителя А5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ У в АО «АльфаСтрахование», а водителя А2 по полису ОСАГО ХХХ У от 00.00.0000 года в АО «Тинькофф Страхование».
А2 является собственником транспортного средства «Мазда 6», г/н У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9923 240996 от 00.00.0000 года, карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
00.00.0000 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление А2 от 00.00.0000 года об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 00.00.0000 года У-П, что подтверждается почтовым идентификатором 80088179621468. При этом заявителем не выбрана форма страхового возмещения. В заявлении просит направлять корреспонденцию по адресу: Х
00.00.0000 года АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мазда 6», г/н У, по результатам которого ООО ГК «А1» был составлен акт осмотра транспортного средства.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 года № У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», г/н У без учета износа составляет 39630,35 рублей, с учетом износа 32 200 рублей.
В ответе на запрос АО «Тинькофф Страхование» предоставила список СТОА, согласно которому со СТОА ООО «В88», ООО «Моторлайн», ООО «Сервис АМ», ООО «Автотранс Сервис», ООО «Единая сервисная система» имеются заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года от станций технического обслуживания автомобилей ООО «В8», ООО «Моторлайн», ООО «Сервис АМ» получены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «Тинькофф Страхование» 00.00.0000 года направило письмо № У А2 по адресу: Х в котором уведомила его о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых провести ремонт его транспортного средства и что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, для чего им необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
00.00.0000 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия А2 от 00.00.0000 года с требованием в срок до 00.00.0000 года произвести выплату страхового возмещения и неустойки от суммы страхового возмещения выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения, денежными средствами в кассе страховщика, поскольку страховая А1 не выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства и не оплатила расходы на оплату восстановительного ремонта.
АО «Тинькофф Страхование» 00.00.0000 года направило письмо № У А2 по адресу: Х, в котором уведомила его о невозможности выплатить страховое возмещение через кассу и необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
00.00.0000 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В ходе рассмотрения по существу обращения истца, по заявке финансового уполномоченного произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Восток», согласно экспертному заключению № У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н У без учета износа составляет 39070 рублей, с учетом износа 28174,72 рубля, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 1833500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 года № У требования А2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения были удовлетворены. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А2 страховое возмещение в размере 39 070 рублей. Исполнение решения АО «Тинькофф Страхование» подлежало в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения АО «Тинькофф Страхование», взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А2 неустойку за период, начиная с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 39 070 рублей, но не более 400 000 рублей. Оставлено без рассмотрения требование А2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
00.00.0000 года АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № У о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в размере 39070 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У
00.00.0000 года уведомил финансового управляющего о готовности исполнить решение № У предоставления клиентом банковских реквизитов.
00.00.0000 года от Службы финансового уполномоченного в АО «Тинькофф Страхование» поступил запрос на предоставление сведений и документов, в том числе платежно-расчетных, подтверждающих исполнение решения от 00.00.0000 года № У
00.00.0000 года АО «Тинькофф Страхование» направило в Службу финансового уполномоченного ответ о том, что АО «Тинькофф Страхование» готово исполнить решение от 00.00.0000 года № У, но не может, поскольку истцом не предоставлены банковские реквизиты.
АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № У от 00.00.0000 года А2 по адресу: Х, о необходимости предоставления банковских реквизитов, поскольку не имеет возможности выплатить страховое возмещение через кассу.
Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года и выписке по счету У, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя А2, 00.00.0000 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет А2 денежные средства в размере 184019,70 рублей на основании СФУ У от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года АО «Тинькофф Страхование» сменило наименование на АО «Т-Страхование».
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Доводы страховой А1 о том, что выплата страхового возмещения ею не была произведена ввиду невозможности его выплаты через кассу и отсутствия банковских реквизитов владельца транспортного средства, которому неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении банковских реквизитов, не может рассматриваться в качестве уважительных причин для невыплаты страховой А1 страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховую А1 от обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, истец в заявлении указывал также контактный номер телефона, по которому страховая А1 могла оперативно уведомить истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного, однако этого не сделала, иного суду не представлено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У было исполнено лишь 00.00.0000 года в размере 184019,70 рублей, из которых 39 070 рублей – сумма страхового возмещения, 144949,70 рублей – неустойка за неисполнение решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92009,85 рубль, исходя из расчета: (184019,70 / 2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что оснований для освобождения ответчика как страховщика от взыскания штрафа не установлено, при этом ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик предпринимал меры к получению банковских реквизитов истца для исполнения решения финансового уполномоченного, чтобы избежать указанного неблагоприятного последствия в виде необходимости уплаты штрафа. Суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 70000 рублей.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с квитанцией ООО Экспертно-юридической А1 «Всегда прав» от 00.00.0000 года серии КК У, истец за юридические услуги оплатил денежные средства в размере 50 000 руб. в том числе: за устную консультацию и анализ документов – 5 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции – 30 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Х от 00.00.0000 года стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований А2, а также принципа разумности и справедливости, исходя из несложной категории спора, объема представляемых доказательств сторонами, в основном лежащем на ответчике, учитывая категорию спора защите прав потребителя, и количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года - без участия представителя истца и 00.00.0000 года - с участием представителя истца) рассмотренное в порядке заочного производства, объема проделанной им работы (устная консультация, анализ документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ( правовой анализ, консультация, составление иска и письменных документов, - 15000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб.), которая, по мнению суда, является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН У, ОГРН У) в пользу А2, 00.00.0000 года года рождения (паспорт У У) штраф в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН У, ОГРН У) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кравченко О.Е.
Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года
Копия верна.
Судья О.Е. Кравченко