РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями к А2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192353 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6500 руб., почтовых расходов и расходов на телеграф в размер 1188,84 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6771 руб.
Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в 11 часов 20 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Captur, государственный регистрационный знак У, под управлением А5, собственником которого является истец и Ford Fokus, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика А2
Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность истца. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 78774 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271127 руб.
Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 192353 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец А1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик А2 требования признала, дорожно-транспортное происшествие было, вину не оспаривала, пояснила, что с карты произошли списания денежных средств в сумме 5785 руб. в счет погашения ущерба.
В судебное заседание 3-и лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, А5, представители 3-х лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 00.00.0000 года в 11 часов 20 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Captur, государственный регистрационный знак У, под управлением А5, собственником которого является А1, и Ford Fokus, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А2
Из письменных объяснений А5 следует, что 00.00.0000 года, управляя автомобилем Renault Captur, он, двигаясь по Х, поворачивал направо на Х, когда произошло столкновение с автомобилем Ford Fokus.
Из письменных объяснений А2, управлявшей автомобилем Ford Fokus, следует, что она двигалась по Х в сторону Х прямо в зоне действия знака 4.1.2. Произошло столкновение с автомобилем Renault Captur, поворачивающим направо.
В схеме ДТП отражено, что автомобиль Renault Captur в зоне действия дорожного знака 5.15.1 ("направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) поворачивал с Х направо, при этом автомобиль Ford Fokus, двигаясь прямолинейно по Х, при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, проехал перекресток в прямом направлении при разрешающем движении с крайней правой полосы только направо.
Схема ДТП участниками оспорена не была, согласуется со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2024г. А2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2024г., явились действия А2., выразившиеся в невыполнении п. 1.3 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность А5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», А2- в АО «АльфаСтрахование».
Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 78774 руб.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП А6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 271127 руб.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что в рамках гражданского дела по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу 23.09.2025г., выдан исполнительный лист ФС У. На основании выданного исполнительного листа ОСП по Х возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с карты А7 были списаны денежные средства 22.04.2026г. в сумме 5785 руб., что подтверждается справкой по операции с сайта «Сбербанк Онлайн».
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 271127 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 78774 руб. и взысканной с ответчика суммой в рамках исполнительного производства в размере 5785, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 186 568 руб. (У).
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 6500 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в общем размере 1188,40 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6771 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6597,04 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года рождения, место рождения Х, к А2, 00.00.0000 года рождения, место рождения Х о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186568 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в общем размере 1188,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6597,04 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026г.