РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истцов Чирков А.С., представителя ответчика ООО «СЗ « Новый город» А5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилов П.Е., Городилова А.С. к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Городилов П.Е., Городилова А.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору купли-продажи № СВ-НГ 2/1 от 00.00.0000 года получили по акту жилое помещение, расположенное по адресу: Х, застройщиком которой являлся ответчик. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Строй Эксперт», просят взыскать с учетом уточнений исковых требований с ООО «СЗ «Новый город» в равных долях в пользу истцов стоимость устранения производственных недостатков в размере 116 955,20 рублей, к исполнению не приводить в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2025 г. по 31.12.2025 г. в размере 100 000 рублей, а также с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% от 237 655 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, расходы на проведение досудебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования спора 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на представление интересов в суде 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей, а также штраф.
Истцы Городилов П.Е., Городилова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, доверили представлять свои интересы Чирков А.С.
Представитель истцов Чирков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/135-н/24-2026-3-264 от 18.03.2026 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Новый город» А5, действующий на основании доверенности № 31 от 03.12.2024 г., против удовлетворения исковых требований возражал. Просит учесть, что ответчик в ходе рассмотрения удовлетворить требования добровольно выплатив истцам 116 955,20 рублей. Указал, что доказательств причинения истцам морального вреда не представлено. Сумма неустойки и штрафа подлежит снижению, поскольку они по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора. Расходы на проведение досудебного исследования подлежат снижению и пропорциональному взысканию, поскольку истец уменьшил размер исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, т.е. доказательства, полученного за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части, оспариваемой ответчиком.
Представители третьих лиц ООО «УСК «Новый город», ИП А6, ООО «СТРОЙ-Гарант», ООО «ИСК ССС», ООО «Парнас» не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные правила предусмотрены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании ст. 22 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «СЗ «Новый город», в лице А7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 24/94-н/24-2024-1-205 от 28.02.2024, и истцами заключен договор купли-продажи № СВ-НГ 2/1 (л.д.9-10).
На основании Акта приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д. 11) Х жилом многоквартирном доме в Х, передана истцам.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцами (л.д. 12-14).
Согласно п. 5.6 договора купли-продажи качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями будет соответствовать стандартам качества ООО «СЗ «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Раздел - многоквартирные панельные дома на базе серии 97. Правила производства и приемки работ», утвержденному 04.02.2021 года. Перед подписанием настоящего договора покупатель ознакомился со стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора.
Квартира до подписания настоящего договора была осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих ее использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. В ходе осмотра было установлено следующее состояние недвижимого имущества: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Городилов П.Е., Городилова А.С. указали, что в принадлежащей им квартире выявлены строительно-монтажные недостатки, не оговоренные в договоре, что установлено заключением эксперта № 03/06-25-015 (л.д. 15-24), согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 237 655 рублей.
В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № 28426/1, в исследованной квартире имеются недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов, с учетом стандартов предприятия: стен, перегородок, пола, оконных заполнений, балкона, оконных и дверных блоков, стен, потолка, полов. Все выявленные недостатки являются несущественными, исправимыми и не делают спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ с учетом СТО «Новый Город» сведена в локальный сметный расчет № 1 и составляет 116 955,20 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком истцу объекта с недостатками строительно-отделочных работ, выполненных ответчиком как застройщиком, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 116 955,2 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик выплатил истцам спорную сумму в равных долях каждому, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Городилов П.Е., Городилова А.С. убытков в размере 116 955,20 рублей не подлежит обращению к принудительному исполнению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
13.08.2025 г. истцы направили ответчику претензию о об устранении недостатков на адрес электронной почты. ООО «СЗ «Новый город» не ответили истцам на данную претензию, недостатки не устранили.
В связи с чем с ООО «СЗ «Новый город» подлежит взысканию в пользу Городилов П.Е., Городилова А.С. неустойка в размере 334 491,87 рубль, исходя из расчета 116955,20 * 1% * 286, где 116995,20- сумма убытков, 1 % - размер законной неустойки, 286 – количество дней просрочки с 27.08.2025 (дата после истечения срока на удовлетворения претензии, определённая истцом) по 09.06.2026 (дата возмещения убытков).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Городилов П.Е., Городилова А.С. как потребителей на использование объекта надлежащего качества, застройщиком которого является ответчик, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Городилов П.Е., Городилова А.С. о возмещении убытков в добровольном порядке после получения претензии ответчиком и до обращения с иском в суд не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 477,60 рублей (50 % от 116 955,2+50 000+10 000).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, учитывая добровольное возмещение ответчиком убытков по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что размер исчисленной неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства, а также является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях исключения неосновательного обогащения и соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей, взыскав их в пользу истцов в равных долях каждому.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 01.12.2025, 30.01.2026 (л.д. 30) Городилов П.Е. согласно квитанциям № 000354, № 000141 оплачены услуги представителя Чирков А.С. в сумме 55 000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно составление и подача претензии, искового заявления, подача уточненных исковых требований, ознакомление с делом и с заключением эксперта, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 39 500 рублей, исходя из расчета 5 000 – составление и направление претензии, 10 000 – составление и направление иска, 24 500 – подготовка ходатайств и ознакомлением с материалами дела, с заключением эксперта, подготовка и подача в суд уточнений к иску, участие в одном судебном заседании), и подлежащими возмещению ответчиком лицу, их понесшему – Городилов П.Е.
В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для обращения в суд истцы понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя с учетом госпошлины в размере 3 200 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме лицу, их понесшему – Городилов П.Е.
Расходы истцов на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцами в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Стоимость услуг по оценке недостатков составила 25 000 рублей. Однако учитывая снижение истцами размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, данные судебные расходы суд полагает возможным возместить за счет ответчика в размере пропорционально заявленным уточненным исковым требованиям – 49,2 % (116995,20 уточненные размере исковых требований, 237655 – первоначально заявленные), что составит 12 300 рублей(49,20% от 25000), подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме лицу, их понесшему – Городилов П.Е.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 009 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 166 955,2) + 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 9 009 рублей.
Кроме того, определением суда по делу была назначена экспертиза, расходы по которой были возложены на ООО «СЗ «Новый город». При этом 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет до назначения экспертизы (л.д.56), которые подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Городилов П.Е., Городилова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) в пользу Городилов П.Е. (СНИЛС У), Городилова А.С. (СНИЛС У) в равных долях каждому убытки в размере 116 955,20 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) в пользу Городилов П.Е. (СНИЛС У) возмещение судебных расходов в сумме 55 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 009 рублей.
Перечислить денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек со счета Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных ООО «СЗ «Новый город» в счет предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-3785/2026 по иску Городилов П.Е., на счет экспертного учреждения ООО «Сигма» по следующим реквизитам: ООО «Сигма» ОГРН 1222400030255, ИНН 2464160640 КПП 246401001 р/с 40702810220000251696 ООО «Банк Точка» БИК 044525104 кор.сч. 30101810745374525104.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) в пользу Городилов П.Е. (СНИЛС У), Городилова А.С. (СНИЛС У) в равных долях каждому убытки в размере 116 955,20 рублей, к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.