Дело № 2-3783/2026
УИД24RS0041-01-2026-001153-41
Категория 2.179г
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи А2, с участием истца Колесова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Колесова И.В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Колесова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Мегафон», мотивируя требования тем, что заключила с ответчиком договор на оказание услуги по представлению домашнего интернета, сотрудник ответчика для этого установил роутер. Поскольку услуга не была оказана должным образом, истец отказалась от услуг ответчика, который отказался забирать оборудование роутер. Более того, выставляет ей задолженность в виде стоимости данного роутера. Указывая, что ответчиком было нарушено её право на предоставление необходимой достоверной информации об услуге, товаре, просит суд признать действия по взиманию 6 120 рублей за представленное оборудование незаконным, обязать ответчика списать задолженность в размере 6 120 рублей, обязать ответчика забрать оборудование по акту приема-передачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, возмещение судебных расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец Колесова И.В. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что до настоящего времени оператор ПАО «Мегафон» отправляет ей на мобильный номер сообщения с указанием на задолженность по оплате данного роутера. В добровольном порядке принимать его обратно они не желают. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» пытался направить посредством системы ГАС «Правосудие» отзыв на исковое заявление, который был отклонен системой в связи с тем, что подпись не прошла проверку.
С согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 06.09.2025 Колесова И.В. заключила с ПАО «Мегафон» договор об оказании услуги «Домашний интернет» (доступ к сети Интернет» с условиями тарифный план «Персональный», открытием лицевого счета У, с установкой оборудования по адресу: Х (л.д. 5). При этом раздел об ознакомлении потребителя с условиями оказания услуг, не заполнен.
Сведений о порядке и ходе заключения договоров суду ответчиком не представлено.
Также судом установлено, что потребитель отказалась от предоставления ей услуг ответчиком, заявила требование о возврате роутера, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом ответчиком ПАО «Мегафон» выставляется истцу задолженность в размере 6 120 рублей за переданное оборудование – роутер.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания действий ответчика по взиманию платы за предоставленное оборудование незаконными, возложении обязанности списать данную задолженность, суд исходит из того, что предоставляя потребителю оборудование в целях исполнения ответчиком договора по предоставлению телематической услуги связи, и уклоняясь от получения оборудования в связи с отказом потребителя от договора, выставляя задолженность по указанному оборудованию, ответчик фактически обусловил заключение договора телематических услуг связи договором приобретения роутера с условием о рассрочке, при этом право самостоятельного приобретения роутера, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор купли-продажи роутера, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, поскольку потребитель отказалась от оказания услуг ответчиком, в отсутствие доказательств наличия волеизъявления потребителя на приобретение дополнительного оборудования в собственность, действия ответчика по взиманию платы за предоставленное оборудование нельзя признать законным, в свиязи с чем надлежит обязать ответчика списать задолженность Колесова И.В. в размере 6 120 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Колесова И.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Колесова И.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (50 % от 15000).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению иска в размере 2 000 рублей (л,д. 11).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащее оценке.
Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесова И.В. удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Мегафон» (ИНН 8712014560) списать задолженность Колесова И.В. (паспорт У выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 00.00.0000 года, код подразделения У) перед ПАО «Мегафон» в размере 6 120 рублей.
Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН 8712014560) в пользу Колесова И.В. (паспорт У выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 00.00.0000 года, код подразделения У) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Колесова И.В. к ПАО «Мегафон» отказать.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.