ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова Юрия Владимировича к Джалалову Марипу Гуламовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Загайнов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Джалалову М.Г., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 602002 руб. 99 коп., компенсацию судебных расходов в размере 82800 руб. расходов на оплату госпошлины в размере 17040 руб..
Требования мотивированы тем, что 10.12.2025г. по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, 56 примерно в 10 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA BONGO 3 г/н У под управлением Джалалова М.Г. и транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO г/н У принадлежащего истцу, в связи с чем истцу причинен ущерб.
В судебное заседание истец Загайнов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Горюнова А.Г., который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Джалалов М.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движени» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российском Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов гражданского дела, 10.12.2025г. по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, 56 примерно в 10 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA BONGO 3 г/н У под управлением Джалалова М.Г. и транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO г/н У под управлением Нагимулиной Е.И.
Транспортное средство KIA BONGO 3 г/н У принадлежит Джалалову М.Г. транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO г/н У принадлежит Загайнову Ю.В..
Постановлением У от 12.12.2025г. Джалайлов М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является Джажалов М.Г., допустивший нарушения п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению У стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 948614 руб..
Согласно экспертному заключению У-ГО стоимость среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 729600 руб., стоимость годных остатков 127597 руб. 01 коп..
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 729600 руб. - 127597 руб. 01 коп. = 602002 руб. 99 коп..
Представленные стороной истца заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключения эксперта объективными и достоверными, считает их допустимым доказательством и полагает возможным результаты данных экспертных заключений положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных истцом доказательств, им оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб. и 5000 руб., а также расходы в размере 2000 руб. по отправке почтовой корреспонденции, по копированию, факт несения которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, данные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, являются необходимыми, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат полному возмещению с ответчика в указанном размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представления в разумных пределах.
02.02.2026г. между ИП Мишко Д.И. (Исполнитель) и Загайнов Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг по данному спору. Факт несения расходов по договору в размере 60000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60000 рублей.
При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 17040 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загайнова Юрия Владимировича к Джалалову Марипу Гуламовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Джалалова Марипа Гуламовича (паспорьт У в пользу Загайнова Юрия Владимировича (паспорт У) сумму ущерба в размере 602002 рубля 99 коп копеек, компенсацию судебных расходов в размере 82800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3824/2026