ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бельницкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился с иском к Бельницкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Бельницкой А.В. заключен кредитной договор У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 15.9 %. Бельницкая А.В. умерла 00.00.0000 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 43610,48 рублей, из которых: просроченный основной долг-38753,45 рубля, просроченные проценты -4 857,03 рублей, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников принявших наследство Бельницкой А.В.- Бельницкого А.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Ответчик Бельницкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указывает о погашении задолженности.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов гражданского дела, дело назначалось к судебному разбирательству на 16.04.2026 года в 14-30 час.,21.04.2026 в 09-30 час., вместе с тем, истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Федерального Закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", на официальном Интернет сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.
Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд считает возможным, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив право ходатайствовать об отмене определения суда, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.2,3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, ПАО Сбербанк подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Бельницкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную 11.11.2025 на основании платежного поручения У, путем ее возврата и предъявления в налоговый орган.
Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду
Судья Н.Н. Карнаева