ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к Блюму Я.М., Потехину А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «БАСК» обратилось с иском к Блюму Я.М., Потехину А.Е. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 годаг. по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z г/н У под управлением Анисимова В.В. (собственник Анисимова Е.М.) и Z, г/н У, под управлением Блюма Я.М. (собственник Потехин А.Е.), который нарушил ПДД РФ, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Z, г/н У застрахована в АО СК «БАСК». Потерпевшей Анисимовой Е.М., заявившей о наступлении страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 79 450 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года Позднее по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024г. с истца в пользу Анисимовой Е.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 79450 рублей, которые перечислены последней платежным поручением У от 00.00.0000 годаг. Поскольку на момент ДТП Блюм Я.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, АО СК «БАСК» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 158 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5767 рублей.
Представитель истца АО СК «БАСК» - Грицаева О.Н. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Блюм Я.М., Потехин А.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Анисимов В.В., Анисимова Е.М., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 11:20 часов в районе дома У по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, г/н У, под управлением Анисимова В.В., собственником которого на момент ДТП являлась Анисимова Е.М., и Z, г/н У под управлением Блюма Я.М., собственником которого является Потехин А.Е.
Постановлением У от 00.00.0000 годаг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Блюма Я.М. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
По данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Z, г/н У являлась Анисимова Е.М., собственником автомобиля Z, г/н У – Потехин А.Е.
При этом риски повреждения транспортного средства Z, г/н У на момент ДТП были застрахованы Анисимовой Е.М. в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ У (к управлению автомобилем был допущен собственник Анисимов В.В.); гражданская ответственность владельца автомобиля Z, г/н У была застрахована в АО СК «БАСК».
00.00.0000 года Анисимова Е.М. обратилась в АО СК «БАСК». с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от 00.00.0000 годаг. повреждений транспортному средству.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 годаг., выполненному ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, г/н У с учетом износа составила 158900 рублей.
Платежным поручением У от 00.00.0000 годаг. АО СК «БАСК» перечислило Анисимовой Е.М. страховое возмещение в размере 79 450 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024г. с истца в пользу Анисимовой Е.М. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 79450 рублей.
Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 годаг. решение суда от 00.00.0000 годаг. исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены Анисимовой Е.М.
Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1, данных в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Тогда как в силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия Блюм Я.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Z, г/н У, принадлежащим на праве собственности Потехину А.Е. к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю Z, г/н У.
Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Блюм Я.М., Потехина А.Е. в солидарном порядке в пользу АО СК «БАСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 158 900 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5767 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 годаг.
В связи с изложенным суд взыскивает с Блюм Я.М., Потехина А.Е. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «БАСК» к Блюму Я.М., Потехину А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с Потехина А.Е., 00.00.0000 года года рождения (паспорт серия У), Блюма Я.М., 00.00.0000 года года рождения (паспорт серия У У) в пользу АО СК «БАСК» (ИНН У) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158900рублей, судебные расходы в общем размере 5 767рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.