РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Халенкиной Л.И., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЗРЫВСЕРВИС» о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЗРЫВСЕРВИС» о признании несчастного случая, произошедшего 23.03.2025г., несчастным случаем на производстве, связанным с исполнением трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 13.05.2024г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность весовщика на Мокулаевский участок, расположенный по адресу: Х.
Указывает, что 23.03.2025г. в рамках исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте поскользнувшись на льду, упала, в результате чего получила закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости.
Также ссылается на то, что представитель ответчика, опасаясь проверок и ответственности, оказал на нее давление и настоятельно потребовал оформить полученную травму как бытовую. В результате, во всех медицинских документах указан ложный характер травмы — «бытовая».
Указывает, что в результате действий ответчика, допустившего ее к работе с нарушением требований охраны труда, сокрытия страхового случая и оказания психологического давления и ограничения жизнедеятельности в результате полученной травмы, что выразилось в затруднении в выполнении простейших бытовых действий (личная гигиена, прием пищи, одевание), истцу были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца А9 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что требования о взыскании страховых выплат истец не поддерживает, все выплаты и произведены. Дополнила, что несчастный случай с А1 произошел на территории работодателя в течение рабочего времени истца, после чего ее доставили в больницу. Пояснила, что больничный лист истец не открывала из-за давления со стороны представителя работодателя – начальника А10, который указал на ее увольнение, в связи с чем она продолжала работать с поврежденной рукой. Пояснила, что после окончания вахты истец долечивалась в медицинском учреждении Х.
В судебном заседании представитель ответчика А11 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения на исковое заявление и указав, что больничный лист истцу не открывался. Также пояснила, что истцу была выдана специальная обувь. Давления со стороны работодателя на А1 не оказывалось.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец А1 с 13.05.2024г. состояла с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЗРЫВСЕРВИС» в трудовых отношениях, занимая должность весовщика на Участке Мокулаевский.
В этот же день А1 была ознакомлена с должностной инструкцией весовщика, о чем имеется ее подпись.
Кроме того, имеется подпись истца в журнале регистрации вводного инструктажа.
Приказом от 04.08.2025г. с указанной даты истец уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Актом о расследовании лёгкого несчастного случая от 06.05.2026г. установлено, что 00.00.0000 года в 7 час 50 мин весовщик А1 прибыла на работу на служебном транспорте (Х, p-он Х) на участок «Мокулаевский», карьера «Мокулаевский», рудника «Мокулаевский» ООО «Норильский Обеспечивающей Комплекс».
В 8 час 00 мин весовщик А1 получила наряд от мастера горного А2 с записью в журнале выдачи наряда задания с подписью. Далее весовщик А1 приняла смену у сменщицы весовщика А3 и приступила к выполнению своих должностных обязанностей.
00.00.0000 года примерно в 7 часов погрузчиком проводились работы по содержанию дорог и площадки, а именно очитка полотна от снега.
Примерно в 08 час 15 мин весовщик А1 пошла в туалет. Двигаясь по маршруту движения сотрудников, А1 поскользнулась и упала, при падении выставила правую руку, чтобы смягчить удар, почувствовала резкую боль, поднялась и вернулась в кабинет.
В кабинете находился механик А4, которому А1 сообщила о случившемся, после чего А4 оказал помощь и организовал автомобиль для доставки А1 в больницу.
В 9 час 50 мин А1 повезли в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница У», где ей оказали помощь.
Весовщик А1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница У» при опросе врачей не сообщила о произошедшем случае на производстве, указала бытовую травму, лист временной нетрудоспособности не оформлялся. После оказания помощи, А1 вернулась на рабочее место и продолжила исполнять должностные обязанности в своем графике работы.
Из протокола опроса А1 от 04.05.2026г. следует, что 23.03.2025г. утром она приняла смену у сменщицы А3, около 9 часов утра пошла в туалет. Указала, что перед этим погрузчик почистил площадку и там стало скользко, поскольку посыпки не было. Двигаясь по маршруту, она поскользнулась и упала. Когда начала падать, выставила правую руку, чтобы смягчить удар, почувствовала резкую боль, поднялась и вернулась в кабинет. Также пояснила, что после возражения, механик А4 приложил к травмированной руке полотенце со снегом, после чего водитель А12 на служебном автомобиле отвез ее в больницу, где она сказала, что получила бытовую травму, возможно на улице упала. На вопрос, почему не оформила больничный лист, пояснила, что находилась в состоянии аффекта. Также указала, что продолжила работать, заполняя документацию левой рукой. Кроме того, пояснила, что силами работодателя ездила в больницу, 30.04.2025г. был снят гипс.
Из протокола опроса А4 следует, что 23.03.2023г. примерно около 8 часов утра А1 вышла из кабинета, через несколько минут вернулась, сообщила, что упала на парвую руку. Он оказал ей первую помощь, а также вызвал машину с водителем для доставки А1 в больницу. Кроме того, указал, что сообщил руководству о случившемся.
Вышеуказанным актом основной причиной несчастного случая с весовщиком А1 указана неосторожность, невнимательность, поспешность, а именно то, что А1 двигалась неосторожно, не соблюдая личную безопасность.
Также указано, что пострадавшая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находилась.
Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 00.00.0000 года с весовщиком А1, не установила в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности, указав, что вина пострадавшего 0%.
Сопутствующей причиной указано неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории и проходов (входов) в здания, а именно: неудовлетворительное техническое состояние территории. Нарушение приказа ООО «ПВС» № П-ДО114-1 от 14.11.2024г.
Актом также установлено, что согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты А1 выданы средства индивидуальной защиты: очки открытые "506U" UNIVET, цвет линз серые, белье нательное х/б (зима), жилет сигнальный, подшлемник трикотажный (лето), полукомбинезон утепленный "Люмос" сигнальный 1 кл, костюм "Люмос" сигнальный- 2 кл. (куртка/брюки), куртка утепленная "Люмос" сигнальная 2 кл., перчатки зимние "Маламут", каска СОМЗ-55 Фаворит Рапид с храповиком, шапка трикотажная двойная с утепл., ботинки Техногард-2 метал.носок, белье нательное х/б (летнее).
Вместе с тем, в представленной в материалы дела личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты подписи А1 в получении средств индивидуальной защиты отсутствуют.
Комиссией произошедший с А1 несчастный случай не был квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Норильская межрайонная больница У», следует, что А1 23.03.2026г. обратилась в травмпункт НМБ У, где ей выставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Указала, что травма получена 23.03.2025г. в результате падения в быту на вытянутую правую конечность. Пациенту выполнена гипсовая иммобилизация правой верхней конечности от верхней трети предплечья до головок пястных костей. Рекомендовано: покой, ограничение активных движений, наблюдение у травматолога по месту жительства в поликлинике, дексалгин 25мг. при болях, ношение гипсовой иммобилизации 5-6 недель, рентген контроль через 5-7 дней.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с полученной 23.03.2025г. травмой истец обратилась с жалобами на боли и нарушение функций в обрасти правого предплечья, в связи с чем, проходила лечение с диагнозом: сочетанный перлом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый.
Также истец проходила обследование в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в результате которого установлены Р-признаки консолидированного перелома лучевой кости справа, остеоартроза лучезапястного сутстава II-III степени, дегенеративно-дистрофических изменений локтевого и плечевого суставов.
Согласно медицинского заключения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница У» от 10.04.2026г весовщик А1 поступила 23.03.2026г. в 09 час 50 мин, выставлен диагноз: Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории легкая.
Несмотря на то, что работодателем несчастный случай не был квалифицирован как несчастный случай, произошедший на производстве, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что несчастный случай произошел с А1 в течение ее рабочего времени на территории работодателя, одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительное техническое состояние территории, при этом в действиях пострадавшего работника работодателем не установлено факта грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что произошедший 23.03.2025г. с А1 на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЗРЫВСЕРВИС» несчастный случай, повлекший причинение вреда ее здоровью, связан с производством, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца в виде травмы получен в результате несчастного случая на производстве, суд считает, что данные обстоятельства причинили А1 нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины работодателя и отсутствия вины работника, учитывая тяжесть полученной им травмы, относящейся к категории легкой, обстоятельства причинения вреда, длительности лечения, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, то, что расследование несчастного случая было произведено работодателем только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года. рождения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЗРЫВСЕРВИС», ИНН У о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать несчастный случай, произошедший 23.03.2025г. с А1 на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЗРЫВСЕРВИС», связанным с производством.
Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЗРЫВСЕРВИС» в пользу А5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВЗРЫВСЕРВИС» в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.