АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
р.п. Саргатское «31» марта 2026 года
Судья Саргатского районного суда Омской области Фогель И.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саргатского района Омской области Нечепуренко Е.В., подсудимого Кених А.Ю., защитника Кухаренко П.П., при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Саргатского района Омской области Нечепуренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 05.02.2026 года, которым уголовное дело в отношении Кених А. Ю., <данные изъяты>
Кених А. Ю., <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 29 июня 2022 года, удовлетворено ходатайство подсудимого Кених А.Ю. о прекращении уголовного дела связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении Кених А.Ю. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Кених А.Ю. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Саргатского района Омской области Нечепуренко Е.В. не согласна с судебным решением, считает, что не имелось оснований для применения ст. 75 УК РФ. Указывает, что Кених А.Ю. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении указывает о незаконным возвращение транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № суд не принял во внимание, что Кених А.Ю. прибыл на место преступления на автомобиле, используя его в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.
Полагает, что при принятии данного решения были допущены существенные нарушения уголовного закона.
Просит судебный акт мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 05.02.2026 года - отменить.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выступление заместителя прокурора Нечепуренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительное апелляционное представление; мнение адвоката Кухаренко П.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении принятии решения по делу.
В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Кених А.Ю. были выполнены.
Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Кених А.Ю., установил, что Кених А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания, в которых подробно описал совершенное им преступление, произвел полное возмещение имущественного ущерба; тяжких последствий от его действий не наступило.
Также судом принято во внимание, что Кених А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Кених А.Ю. уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений.
Конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и применяются при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 13 постановления Пленума Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии основании для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Транспортное средство - «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № как следует из договора купли-продажи от 24.11.2025 г. (Т.1 л.д.169) принадлежит на праве собственности Кених А.Ю. и признан по уголовному делу вещественным доказательством (Т.1 л.д.160-161). Также тот факт, что транспортное средство принадлежит Кених А.Ю., следует как из показаний свидетелей, так и самого Кених А.Ю. данных ими на предварительном следствии.
Между тем, излагая способ совершения преступного деяния Кених А.Ю., мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании Кених А.Ю. автомобиля и прицепа при незаконной рубке лесных насаждений.
Кених А.Ю. обвинялся в том, что он с целью личной наживы в нарушение лесного законодательства, прибыв на автомобиле марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № с прицепом, осуществил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания при помощи цепной бензопилы. Незаконно срубленные деревья транспортированы им на принадлежащем ему транспортном средстве.
Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № использовался Кених А.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, вывод суда о возврате транспортного средства, основан на неправильном применении закона.
При таких обстоятельствах, доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания, постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 05.02.2026 года, подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 05.02.2026 года в отношении Кених А. Ю. в части решения вопроса о конфискации транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № отменить.
Передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.В. Фогель
Копия верна
Судья И.В. Фогель