Дело № 11-1/2026
УИД 22MS0039-01-2022-005034-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шляхтиной (Карташовой) Г.П. на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Карташовой Г.П.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шляхтина Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с возражением на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование указала, что не брала денежные средства в этом учреждении.
Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шляхтиной Г.П. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене данного судебного приказа.
На данное определение Шляхтиной Г.П. подана частная жалоба, в которой она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края ФИО5 вынесено определение, которым ей отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору с Карташовой Г.П. С данным определением Шляхтина Г.П. не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу взыскателя ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 91682 руб. 67 коп. Не согласившись с судебным приказом, должник ДД.ММ.ГГГГ подала возражения относительно порядка исполнения судебного приказа на судебный участок Смоленского района Алтайского края. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о существовании судебного приказа Шляхтиной Г.П. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая ей пояснила, что имеется не исполненный судебный приказ, вынесенный судом на её добрачную фамилию «Карташова», и поскольку, исполнительное производство было возбуждено на фамилию «Карташова», сведений о задолженности должник не получала, как и сам судебный приказ. Таким образом, о судебном решении Шляхтина Г.П.ФИО2 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения в установленный законом срок, предъявила возражения ДД.ММ.ГГГГ, как только узнала о судебном решении. С судебным приказом она не согласна, считает, что задолженности перед взыскателем у неё не имеется, долговые обязательства исполнила полностью. Взыскателем представлены в суд недостоверные сведения о долговых обязательствах должника и размере долга. Шляхтина Г.П. заявила мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что материалы гражданского дела № уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Считает, что суд формально отнесся к её заявлению, не предоставил ей возможность представить суду доказательства уважительности пропуска срока, не уведомил должника о дате и времени судебного заседания, лишил возможности участвовать в судебном разбирательстве, защищаться и представлять доказательства. Доводы о неполучении судебного приказа Шляхтиной Г.П., судом проверены не были, запросы в ПАО Почта России не направлены. В мотивировочной части определения суд указал, что отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока для подачи возражений. Определение суда в этой части не мотивировано. Поскольку, значимые по делу обстоятельства судом установлены не были, выводы суда не соответствуют закону, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не вручался Шляхтиной Г.П., срок для принесения возражений она пропустила по уважительной причине, в связи с чем, процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ подлежит восстановлению. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Карташовой Г.П.) и ФИО1 отделом ЗАГС Администрации Смоленского района Алтайского края заключен брак, при заключении брака ей присвоена фамилия «ФИО9». В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ её фамилия значится «Карташова», что не соответствует действительности. Также по причине неверно указанной фамилии, Шляхтиной Г.П. не приходила информация от ОСП Смоленского района и г. Белокурихи о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, хотя, регистрацию по месту жительства она не меняла. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).
Как следует из материалов дела, Карташова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Шляхтина» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 12.
ООО «Бастион» обратилось на судебный участок Смоленского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Карташовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Карташовой Г.П. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что так же подтверждается ответом АО «Почта России» (л.д. 20).
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карташовой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90229 руб. 23 коп., а так же госпошлины в размере 1453 руб. 44 коп. Кроме того, согласно отметок судебного пристава – исполнителя, данный судебный приказ трижды предъявлялся к принудительному исполнению, и каждый раз исполнительное производство оканчивалось с актом о невозможности взыскания в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок Смоленского района поступило заявление Шляхтиной Г.П. об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа по основаниям отсутствия доказательств пропуска срока для подачи возражения на судебный приказ.
Адрес регистрации Шляхтиной Г.П., указанный в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении Шляхтиной Г.П. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа указан: <адрес>, из чего усматривается, что данный адрес был единственным известным судье адресом для направления судебной корреспонденции, а значит судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ, кроме того согласно сведения ФНС, адрес регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ указан – <адрес> (л.д. 22-26).
Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Шляхтиной Г.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, также не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответственным за регистрацию должностным лицам за внесением сведений об изменении своего места жительства (места пребывания).
В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если такой известен суду.
Таким образом, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и действующий на дату принятия судебного приказа, был соблюден.
Довод заявителя указанный в частной жалобе, о том, что она копию судебного приказа не получала, так как сменила фамилию, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями, поскольку фактическое место жительства и адрес регистрации Шляхтиной Г.П., не менялся.
Таким образом, поскольку возражения должника, направленные за пределами установленного срока, не содержат документов, подтверждающих невозможность обращения с возражениями в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, и его отмене, изложенные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется. Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции отсутствуют.
Должником не приведены иные доводы уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
В силу изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шляхтиной Г.П. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.В. Алексеенкова