Дело №
УИД 22MS0№-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО, заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бастион» о выдаче дубликата судебного приказа было оставлено без удовлетворения.
На данное определение представителем ООО «Бастион» ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа истек, так как сведений на сайте ФССП об исполнительном производстве не имеется, не обоснован, и не подтверждается материалами дела. Заявитель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Более того, ОСП к участию в деле мировым судьей не привлечено, что повлекло вынесение незаконного определения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Данная частная жалоба, со всеми материалами поступила на рассмотрение в Смоленский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом не установлено.
В силу требований ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» обратилось на судебный участок <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КК/2007-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации представленной Отделением судебных приставов <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство№-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства №-ИП взысканий не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного документа, ООО «Бастион» в адрес судебного участка <адрес> направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, приобщив к заявлению постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), и акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бастион» было оставлено без удовлетворения, по основаниям истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15610,53 рублей в пользу ООО «Бастион» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, взыскания по исполнительному производству не производилось.
ООО «Бастион» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратилось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 39), то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что оригинал исполнительного документа у общества отсутствует, его местонахождение не установлено, однако срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Документы из Отдела судебных приставов после окончания исполнительного производства в адрес общества не поступали, в обоснование представили акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым при проверке архивного помещения ООО «Бастион» и автоматизированной системы учета входящей корреспонденции установлено отсутствие исполнительного листа в рамках гражданского дела № и постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1
Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доводы заявителя об отсутствии у него и у судебного пристава судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предъявленного к исполнению, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, судом первой инстанции не проверены.
Факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства, отсутствие исполнительного документа у взыскателя не свидетельствует о невозможности его утраты.
Мировой судья не дал оценку указанным заявителем обстоятельствам, вопрос об отсутствии, неполучении исполнительного документа, не выяснил.
При таких обстоятельствах отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя противоречит принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.
Более того, срок обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи заявления в почтовое отделение.
Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья судебного участка <адрес>, отказывая в удовлетворении заявления, неверно применил требования гражданского процессуального законодательства, не установив фактические обстоятельства по делу.
При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче дубликата заявителю у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Кроме того, ООО «Бастион» при подаче частной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 15000,00 руб. (л.д. 51), расходы по уплате которой заявитель просил взыскать с должника ФИО1
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При рассмотрении заявленного требования о взыскании судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учесть, что дело по существу не рассматривалось, кроме того действиями (бездействиями) ФИО1 права ООО «Бастион» нарушены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании данных судебных издержек с ФИО1.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Бастион» о взыскании судебных издержек с ФИО1 по оплате госпошлины в размере 15000,00 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1, отменить, частную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о взыскании ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15000,00 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья